Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1446/13 по делу N А76-7724/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-7724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" (далее - общество "Идеал-Стандарт", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-7724/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фискарс Брандс Рус" (далее - общество "Фискарс Брандс Рус", истец) - Петрова К.В. (доверенность от 01.03.2013);

общества "Идеал-Стандарт" - Уткин И.И. (доверенность от 25.05.2012).

Общество "Фискарс Брандс Рус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Идеал-Стандарт" задолженности в размере 1 387 390 руб., пени в размере 117 280 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 28 046 руб. 72 коп., транспортных расходов в размере 55 865 руб. и расходов на проживание представителя в размере 6 270 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "Идеал-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Фискарс Брандс Рус" задолженности в размере 1 874 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 748 руб., неустойки в размере 2 710 117 руб. (с учетом уточнения встречного искового требования).

Решением суда от 17.10.2012 (судья Щукина Г.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 353 819 руб. 55 коп., пени в размере 115 281 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 691 руб. 01 коп., а также судебные расходы в общей сумме 78 351 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Идеал-Стандарт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение (неправильное) применение норм материального права, а именно: судами при рассмотрении первоначального иска применен закон, не подлежащий применению (ст. 484, 485, 486, 488, п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при рассмотрении встречного иска не применен закон, подлежащий применению (ст. 330, 395, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока действия договора поставки от 06.09.2006 N 022. Кроме того, общество "Идеал-Стандарт" ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судами при разрешении спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.09.2007, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка металлопродукции производится в течение срока, указанного в соответствующих спецификациях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату металлопродукции, поставляемой по настоящему договору, в срок, указанный в спецификациях.

В п. 3.3 договора указано, что после отгрузки продукции, в течение 5 дней поставщик направляет покупателю счет-фактуру, в которой указывается номер настоящего договора, наименование, количество и фактическую стоимость продукции и невозвратных средств упаковки, НДС, а также указывается стоимость железнодорожного тарифа.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2010 N 1 и от 11.01.2011 N 1 срок действия договора поставки был пролонгирован до 31.12.2011.

К договору поставки от 06.09.2007 25.03.2011 его сторонами были оформлены спецификации от 25.03.2011 N 53 и от 25.03.2011 N 54 на поставку металлопродукции на суммы 1 050 280 руб. и 1 032 000 руб. соответственно.

Согласно условиям упомянутых спецификаций, отгрузка товара в адрес истца должна быть произведена не ранее 17.05.2011 и не позднее 24.05.2011 - по спецификации от 25.03.2011 N 53, а также не ранее 11.05.2011 и не позднее 17.05.2011 по спецификации от 25.03.2011 N 54.

По условиям указанных спецификаций была предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50% от общей суммы заказа и окончательный расчет - в течение 5-ти дней с момента получения груза покупателем.

Согласно выставленным на оплату счетам от 25.03.2011 N 024 и от 25.03.2011 N 025 истец на расчётный счёт ответчика перечислил суммы, соответствующие полной стоимости товара по указанным выше спецификациям, однако, товар по спецификациям ответчиком в адрес истца не был отгружен в полном объеме.

В соответствии с товарной накладной от 22.08.2011 N 24 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 728 460 руб. 36 коп.

Доказательства поставки оставшейся части товара в деле отсутствуют.

Истец 11.11.2011 направил в адрес ответчика претензию N 143-11 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные им в счет исполнения условий договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 1 353 819 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом были подписаны спецификации от 27.04.2011 N 55 на сумму 1 032 000 руб. и от 28.04.2011 N 56 на сумму 1 050 280 руб.

Согласно условиям указанных спецификаций, отгрузка товара, которую должен осуществлять ответчик, должна быть произведена в период с 05.06.2011 по 17.06.2011 (по спецификации N 55) и с 20.06.2011 по 30.06.2011 (по спецификации N 56), при условии поступления от истца предварительной оплаты.

В обоснование заявленного встречного иска о взыскании с общества "Фискарс Брандс Рус" задолженности в размере 1 874 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 748 руб., неустойки в размере 2 710 117 руб., ответчик ссылается на подписанные между ним и истцом спецификации от 27.04.2011 N 55 и от 28.04.2011 N 56, по которым последним не была произведена оплата.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, однако, осуществив перерасчет суммы основного долга, снизили её до 1 353 819 руб. 55 коп. с учетом частичной поставки товара, документально подтвержденной товарной накладной от 22.08.2011 N 24.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

В соответствии со ст. 465 Кодекса, положения которой применяются к договорам поставки в силу п. 5 ст. 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику полной стоимости товара, подлежащего поставке по спецификациям от 25.03.2011 N 53 и от 25.03.2011 N 54, а доказательств поставки товара на указанные суммы, либо доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты по договору поставки на сумму непоставленного товара ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика 1 353 819 руб. 55 коп. задолженности, уменьшив сумму исковых требований на стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 22.08.2011 N 24.

Как связанное с этим правильным является также решение судов об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 281 руб. 60 коп. в порядке ст. 395, п. 4 ст. 487, ст. 521 Кодекса. Оснований для применения норм ст. 333 Кодекса судами не установлено.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя истца в его рассмотрении и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 78 351 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку срок действия договора поставки от 06.09.2007, с учетом положений заключенных сторонами дополнительных соглашений от 10.01.2010 N 1 и от 11.01.2011 N 1, истек 31.12.2011 при отсутствии доказательств его дальнейшей пролонгации, у ответчика не возникло обязательств по осуществлению поставки по спецификациям N 56 и N 55, и как следствие, не может возникнуть права требования оплаты стоимости товара, который фактически не поставлен в период срока действия договора, а также договорной неустойки по п. 6.1 названного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общество "Идеал-Стандарт" по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-7724/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко