Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-940/13 по делу N А07-5352/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А07-5352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" (ИНН: 0274103618, ОГРН: 1050203934274); (далее - общество "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-5352/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" о взыскании арендной платы в сумме 72 435 руб. 24 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, об обязании общества "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" освободить занимаемое нежилое помещение (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" указывает на то, что уведомление Комитета от 04.10.2011 N КС 5053, согласно которому Комитет отказывается от договора аренды от 19.02.2007 N 13193.1, и предлагает обществу "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" освободить занимаемое помещение, в адрес общества не поступало. Общество "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" несогласно с выводом судов о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что обществом не получено уведомление от 04.10.2011 N КС 5053. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сторонами согласовывались условия выкупа арендуемого помещения, что также свидетельствует о продолжающихся арендных отношениях между Комитетом и обществом "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии". Также заявитель считает, что действия Комитета по выселению общества "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" из занимаемого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Цюрупы, д. 82 по договору аренды от 19.02.2007 N 13193.1, обязательства по которому обществом надлежащим образом исполнялись и по состоянию на 28.10.2011 задолженность по арендной плате не имелась, подлежит рассмотрению как злоупотребление правом со стороны Комитета применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на воспрепятствование законного права общества на приватизацию арендуемого объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований об обязании общества "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" освободить занимаемое нежилое помещение, то законность судебных актов в остальной части (относительно взыскания арендной платы) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и обществом "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" заключен договор 19.02.2007 N 13193.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) передает, а общество "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда N 8-12, 63, 66-68, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 82, литера А, общей площадью 96,7 кв. м, для использования под медицину.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 17.06.2006, и действуют по 17.06.2009 со ссылкой на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2006.

Предмет договора является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

После окончания срока действия договора общество "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" продолжало пользоваться помещением.

Комитет направил в адрес общества "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" уведомление от 04.10.2011 N КС-5053, согласно которому Комитет отказывается от договора аренды и предлагает освободить занимаемое помещение по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Помещение обществом "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" до настоящего времени не возвращено, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой обществом части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора с обществом "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии", о чем уведомил последнего. Прекращение действия договора является основанием для возврата арендатором предмета аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. В данном случае не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела уведомление Комитета от 04.10.2011 N КС 5053, согласно которому Комитет отказывается от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагает обществу "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" освободить арендуемое помещение в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление направлено обществу "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 82 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление Комитета от 04.10.2011 N КС 5053 было возвращено отделением почты 10.10.2011 с указанием причины невручения: "адресат по указанному адресу не проживает".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет предпринял все возможные меры по извещению общества "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" об отказе от договора аренды. Необеспечение самим обществом "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" получения адресованной ему корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении Комитетом требований к извещению контрагента об отказе от договора.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Комитета от договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали общество "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" освободить занимаемое по ранее действовавшему договору аренды помещение.

Документы, которые представлены обществом "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов о праве общества на приватизацию арендуемого объекта, не принимаются, поскольку оценка и исследование новых доказательств и установление обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При этом общество "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" не было лишено возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, однако не воспользовалось своими процессуальными правами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-5352/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев