Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11789/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-5352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-5352/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" - Мансуров Р.Н. (доверенность от 28.11.2012 N 1).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" (далее - ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии", ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 72 435 руб.24 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2012 (резолютивная часть оглашена 22.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом не уведомил ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. Также податель жалобы отметил, что уведомление Комитета от 04.10.2011 N КС 5053, согласно которому истец отказывается от договора аренды от 19.02.2007 N 13193.1 и предлагает ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" освободить занимаемое помещение, в адрес ответчика не поступало.

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны истца обжалуемое решение суда пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 между сторонами по делу заключен договор N 13193.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда - N N 8-12, 63, 66-68, расположенные на первом этаже по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 82, литера А, общей площадью 96,7 кв. м, для использования под медицину (л. д. 11-15).

Пунктом 1.2 договора установлено, что условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 17.06.2006, и действуют по 17.06.2009 со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2006 (л. д. 17).

Предмет договора является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 (л. д. 20).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 15).

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением.

04 октября 2011 года Комитет направил в адрес ответчика уведомление N КС-5053, согласно которому истец отказывается от договора аренды и предлагает освободить занимаемое помещение по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Помещение ответчиком до настоящего времени не возвращено, что послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора с ответчиком, о чем уведомил последнего. Прекращение действия договора является основанием для возврата арендатором предмета аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" сослалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев данный довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 82, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012 (л. д. 28-29) и в договоре, на основании которого был заявлен иск (л. д. 11-15). Данный адрес указан подателем жалобы и в тексте апелляционной жалобы.

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л. д. 32, 50).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что почтовый конверт, содержащий копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.03.2012, возвращённый в суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока хранения, не содержит надлежащей отметки о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л. д. 32).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции 23.05.2012 обратился к руководителю почтового отделения ФГУП "Почта России" с письмом, в котором судом отделению связи указано на нарушение последним приведённых правил доставления почтовой корреспонденции (л. д. 37-38).

В ответ на данное обращение отделением почтовой связи направлено письмо от 14.06.2012 N 09/ж-311/п, в котором указано на то, что договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" с ОСП Уфимский почтамт не заключен. Вывеска с наименованием организации отсутствует. Согласно объяснительным работников отделения почтовой связи Уфа 450077 представители организации о своем местоположении в отделение почтовой связи не сообщали, за корреспонденцией не обращались (л. д. 43).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.05.2012 было направлено ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" также по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 82 25.05.2012, в отделение почтовой связи поступило 25.05.2012. На почтовом конверте имеются отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 26.05.2012, 28.05.2012, 01.06.2012. Почтовое отравление возвращено в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л. д. 50).

С учётом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Между тем, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. В данном случае не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В материалы дела представлено уведомление Комитета от 04.10.2011 N КС 5053 (л. д. 10), согласно которому истец отказывается от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагает ответчику освободить арендуемое помещение в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление направлено ответчику по юридическому адресу: город Уфа, улица Цюрупа, 82 заказным письмом с уведомлением о вручении.

10 октября 2011 года уведомление Комитета от 04.10.2011 N КС 5053 было возвращено отделением почты с указанием причины невручения: "адресат по указанному адресу не проживает".

С учетом изложенного выше вывода о необеспечении ответчиком получения корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что истец в настоящем случае предпринял все возможные меры по извещению ответчика об отказе от договора аренды. Необеспечение самим ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" получения адресованной ему корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований к извещению контрагента об отказе от договора.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" освободить занимаемое по ранее действовавшему договору аренды помещение.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-5352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний суставов, костей и иммунопатологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина