Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-651/13 по делу N А07-8245/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А07-8245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ОГРН: 1030203893202; ИНН: 0274090077); (далее - управление) и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Каткова Константина Михайловича (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А07-8245/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Шарифуллина Лира Фаткисовна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения управления от 03.04.2012 N 8/3468, которым в действиях арбитражного управляющего признан факт нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие, общество с ограниченной ответственностью "БашТрансСтрой" (ОГРН: 1110280009465; ИНН: 0277114880); (далее - общество) и администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН:1050203026170; ИНН: 0263011235); (далее - администрация).

Решением суда от 02.10.2012 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены. Апелляционный суд признал оспариваемое решение управления незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Закону о защите конкуренции.

В кассационной жалобе управление, отмечая неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности неприменение ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также неверное толкование Закона о банкротстве, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприятие в кассационной жалобе указывает на наличие у управления в силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции полномочий по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства. В обоснование жалобы предприятие отмечает, что действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции при проведении торгов, что противоречит требованиям ст. 17 Закона о защите конкуренции и влечет за собой применение мер антимонопольного реагирования.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление предприятия о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий арбитражного управляющего в части организации и проведения торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", выразившихся в создании участнику торгов - обществу преимущественных условий участия в торгах.

Решением управления от 03.04.2012 N 8/3468 организатор торгов (арбитражный управляющий) признан нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании участнику торгов (обществу) преимущественных условий участия в торгах. В то же время рассмотрение дела в отношении арбитражного управляющего прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, также решено не выдавать арбитражному управляющему соответствующее предписание.

Арбитражный управляющий, полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, решение управления соответствует требованиям действующего законодательства ввиду наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, права и интересы заявителя не нарушает, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, апелляционный суд исходил из отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий по рассмотрению жалобы на действия организатора торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно информационному сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222 и газете "Путь Октября" от 26.11.2011 указано, что документы об оплате задатка в размере 20% от цены продажи, вносятся по банковским реквизитам муниципального унитарного предприятия "Теплосеть". Однако арбитражный управляющий заключил с обществом акт приема передачи векселя СБЕРБАНКА России..

Также согласно публикациям в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222 и газете "Путь Октября" от 26.11.2011 арбитражным управляющим установлено требование наличие заключенных договоров с энергоснабжающими организациями ("Баштрансгаз", "Мелеузгаз", "Башкирэнерго"). Однако, как следует из заявки участников торгов, у общества отсутствуют договоры с энергоснабжающими организациями ("Баштрансгаз", "Мелеузгаз", "Башкирэнерго").

Тем самым, по мнению управления, арбитражный управляющий необоснованно допустил до участия в торгах общество и создал данному участнику торгов преимущественные условия для участия в торгах, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 является нарушением Закона о защите конкуренции.

Управление при рассмотрении жалобы предприятия на действия организатора торгов (арбитражного управляющего) пришло к выводу о нарушении организатором торгов ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании участнику торгов (обществу) преимущественных условий участия в торгах, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по осуществлению операций с имуществом.

Пересматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Апелляционный суд правомерно учитывал, что в силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что антимонопольный орган в данном случае не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольных требований к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управление не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на вышеуказанные действия организатора торгов.

Порядок обжалования решения о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов установлен подп. 7.1., 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение управления не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства и нарушает права организатора торгов, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования о признании незаконным оспариваемого решения управления, как не соответствующего нормам Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве.

Доводы управления и предприятия, приведенные в жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А07-8245/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Каткова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко