Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-14550/12 по делу N А60-27901/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А60-27901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (ИНН: 6673228634, ОГРН: 1116673000267; далее - общество "Кайман") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-27901/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 6674380857, ОГРН: 1116674012795; далее - общество "Меридиан") - Полушкин А.В. (доверенность от 04.07.2012).

Общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кайман" о взыскании 567 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 15.10.2011 по 01.12.2011 по договору от 16.08.2011 N 34; 1 187 292 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 01.11.2011 по 15.06.2012; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Кайман" в пользу общества "Меридиан" взыскан основной долг в сумме 567 500 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1 187 292 руб.

Законность названного судебного акта в апелляционном порядке не проверялась. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 апелляционная жалоба общества "Кайман" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-27901/2012 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Кайман", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела путевых листов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, неподписание им или его работниками актов об оказанных услугах, заявитель полагает необоснованным вывод суда о факте предоставления ему спецтехники в рамках договора от 16.08.2011 N 34. В связи с этим, учитывая ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, вывод суд о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты спорных услуг также не основан на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель также указывает на несоразмерность заявленного истцом к взысканию размера данной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и необходимость её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Меридиан" (исполнитель) и общество "Кайман" (заказчик) 16.08.2011 заключили договор N 34, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Во исполнение обязательств по данному договору истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 590 975 руб. Ответчик оплатил их частично на сумму 23 475 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Кайман" обязанности по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения общества "Меридиан" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники в течение спорного периода; отсутствия доказательств их оплаты; наличия оснований для взыскания предусмотренной п. 5.2 договора от 16.08.2011 N 34 неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; доказанности факта несения и разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Содержавшиеся в обжалуемом решении суда выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные обществом "Меридиан" доказательства, в том числе акты об оказанных услугах, путевые листы грузового автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец по договору от 16.08.2011 N 34 в период с 15.10.2011 по 01.12.2011 оказал обществу "Кайман" услуги по предоставлению спецтехники.

Поскольку ответчик в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 названного Кодекса правомерно квалифицировал данные обстоятельства как признанные ответчиком.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства общество "Кайман" извещено надлежащим образом; явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило; отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца, не представило.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии формы представленных обществом "Меридиан" путевых листов требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также о том, что спецтехника обществу "Кайман" фактически не предоставлялась, направлены на переоценку выводов судов первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим указанные доводы отклоняются.

В п. 5.2 договора от 16.08.2011 N 34 стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения основного обязательства со стороны общества "Кайман" установлен судом, вывод о наличии оснований для взыскания указанной неустойки является верным.

Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства не представил. Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству само по себе не свидетельствует о такой чрезмерности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Следовательно, заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Таким образом, подлежит отклонению довод общества "Кайман" о необходимости снижения предусмотренной договором от 16.08.2011 N 34 неустойки в порядке, установленном указанной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-27901/2012 в соответствующей части суд кассационной инстанции не проверяет в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции (ст. 288 названного Кодекса), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-27901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева