Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-14480/12 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - обособленные подразделения - организация деятельности - неустойка - представительство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-14480/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-27901/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кайман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу N А60-27901/2012

по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1116674012795, ИНН 6674380857)

к ООО "Кайман" (ОГРН 1116673000267, ИНН 6673228634)

о взыскании долга по оплате услуг, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14480/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года подана заявителем 03 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09 октября 2012 года истек 09 ноября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Кайман" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о вынесенном судебном акте узнало от судебного пристава-исполнителя.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 8279 от 18.06.2012 юридическим адресом ответчика является: 620039, ул. Лукиных, 18, 114, г. Екатеринбург (л.д.12-14). Данный адрес также указан в договоре на услуги спецтехники N 34 от 16.08.2011.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2012, решение суда от 09.10.2012, направлялись ООО "Кайман" по юридическому адресу: 620039, ул. Лукиных, 18, 114, г. Екатеринбург (л.д. 4, 86, 118).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ООО "Кайман" в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кайман" считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Кайман" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Кайман", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Кайман"

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких