Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-2880/13 по делу N А60-38985/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А60-38985/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, комиссии) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-38985/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг" (далее - общество) к комиссии об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными определений комиссии от 10.09.2012 об отказе в рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа по делам об административном правонарушении в отношении постановлений от 26.06.2012 N 316 и N 318.

Решением суда от 31.10.2012 оспариваемые определения признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными определений комиссии от 10.09.2012 об отказе в рассрочке исполнения постановлений от 26.06.2012 N 316 и N 318 о привлечении к административной ответственности в виде штрафов соответственно 100 000 руб. и 50 000 руб.

Таким образом, заявленные обществом требования связаны с исполнением постановлений административного органа о назначении административного штрафа, не превышающего сто тысяч рублей, что позволяет применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н.Суханова