Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-13953/12 по делу N А07-5310/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А07-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (далее - общество "ЖКХ -сервис") и учредителя общества "ЖКХ-сервис" Альчибаевой Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-5310/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу по иску заместителя Прокурора Республики Башкортостан к обществу "ЖКХ-сервис", муниципальному унитарному предприятию Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "УЖКХ"), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - предприятие "Коммунальник"), учредителю общества "ЖКХ-сервис" Альчибаевой Н.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Альта+" (далее - общество "Альта+"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан, третьи лица: Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения), Мирзаянов Венер Рифович, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными решений регистрирующего органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Республики Башкортостан - Пуртов К.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12);

предприятия "Коммунальник" - Шарипов И.Ф. (доверенность от 26.10.2012 N 328);

Администрации городского поселения - Шарипов И.Ф. (доверенность от 26.11.2012 N 2319);

предприятия "УЖКХ" - Шарипов И.Ф. (доверенность от 23.01.2013 N 6);

общества "ЖКХ-сервис" - Яхин Р.Р. (доверенность от 19.11.2012);

Альчибаевой Н.Б. - Яхин Р.Р. (доверенность от 19.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заместитель Прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "УЖКХ", обществу "ЖКХ-сервис", предприятию "Коммунальник", учредителю общества "ЖКХ-сервис" Альчибаевой Н.Б., обществу "Альта+", инспекции о признании (с учетом уточнений) недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис", оформленной протоколом общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009, учредительным договором общества "ЖКХ-сервис" от 01.12.2009, уставом общества "ЖКХ-сервис", утвержденным протоколом от 15.07.2009, в части внесения в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" предприятием "УЖКХ" недвижимого имущества согласно перечню (нежилые помещения) общей площадью 6305,6 кв. м, расположенного в г. Дюртюли по адресам: ул. Ленина, 16, ул. Ленина, 18, ул. Ленина, 38, ул. Ленина, 42, ул. В. Горшкова, 23, ул. Первомайская, 4, ул. Матросова, 7 (т. 1, л.д. 7-11, 21-34, т. 4, л.д. 134-149), применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ЖКХ-сервис" предприятию "УЖКХ" нежилых помещений, а также просит признать недействительными решения инспекции от 19.08.2009 N 541, N 542 о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о внесении изменений в учредительные документы общества "ЖКХ-сервис" государственный регистрационный номер записи 2090260017241 от 19.08.2009, внесении изменений в сведения об участниках общества "ЖКХ-сервис" в части включения в них в качестве учредителя предприятия "УЖКХ" и определения его вклада в уставном капитале общества "ЖКХ-сервис" в размере 20 439 491 руб. 52 коп. государственный регистрационный номер записи 2090260017252 от 19.08.2009.

Определениями суда от 20.04.2012, 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения, Мирзаянов В.Р.

Решением суда от 21.08.2012 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по передаче в уставный капитал общества "ЖКХ - сервис" недвижимого имущества (нежилые помещения согласно перечню) общей площадью 6305,6 кв. м, расположенного в г. Дюртюли по адресам: ул. Ленина, 16, ул. Ленина, 18, ул. Ленина, 38, ул. Ленина, 42, ул. В. Горшкова, 23, ул. Первомайская, 4, ул. Матросова, 7; применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал общество "ЖКХ - сервис" возвратить предприятию "УЖКХ" вышеуказанные нежилые помещения (за исключением нежилых помещений, расположенных в г. Дюртюли по ул. В. Горшкова, 23). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "ЖКХ-сервис" и учредитель общества "ЖКХ-сервис" Альчибаева Н.Б. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители кассационных жалоб считают, что суды неправильно применили п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, обязав общество "ЖКХ-сервис" вернуть предприятию "УЖКХ" недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис", применили одностороннюю реституцию, восстанавливая прежнее состояние сторон, суды должны были указать и на переход к обществу "ЖКХ-сервис" части доли предприятия "УЖКХ" в уставном капитале общества. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами применен закон - п. 3 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не подлежащий применению. В силу указанной нормы права сделка по распоряжению муниципальным предприятием недвижимым имуществом является ничтожной, если в результате ее совершения предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность, между тем из материалов дела видно, что после отчуждения спорного имущества, произведенного с согласия собственника имущества, предприятие "УЖКХ" в течение трех лет продолжало свою производственную деятельность, поскольку в его хозяйственном ведении осталось иное недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 393, 7 кв.м. и помещение гостиница площадью 56,2 кв.м., которые можно сдавать в аренду и использовать для оказания гостиничных услуг населению в соответствии с уставной деятельностью предприятия "УЖКХ", а также имеется распоряжение собственника имущества о передаче предприятию "УЖКХ" в хозяйственное ведение всего здания гостиницы площадью 3649,2 кв.м., предприятием "УЖКХ" принимаются меры по регистрации права хозяйственного ведения на данное здание, оснований для признания сделки ничтожной в порядке п. 3 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имелось.

В отзывах на кассационные жалобы заместитель Прокурора Республики Башкортостан, предприятие "Коммунальник", Администрация городского поселения, предприятие "УЖКХ" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для отмены судебных актов не имеется; поскольку общество "ЖКХ-Сервис" приобрело спорное недвижимое имущество безвозмездно в качестве вклада в уставный капитал общества, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав общество "ЖКХ-Сервис" вернуть предприятию "УЖКХ" недвижимое имущество, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществу "ЖКХ-Сервис" после возврата недвижимого имущества подлежит передача доли предприятия "УЖКХ", пропорциональная стоимости переданного недвижимого имущества; суды правомерно признали оспариваемую сделку ничтожной на основании п. 3 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как установили, что отчуждение спорного недвижимого имущества привело не только к лишению возможности предприятию "УЖКХ" осуществлять цели и виды деятельности, определенные уставом (сдача имущества в аренду), но и утрате прибыли от этого вида деятельности; оставшееся у предприятия имущество: нежилые помещения площадью 393,7 кв.м., расположенные по ул. Ленина, 42а, занимает само предприятие, и они не могут сдаваться в аренду, 4 комнаты площадью 56,2 кв.м., расположенные в здании гостиницы, были переданы предприятию в хозяйственное ведение 21.01.2010 (через полгода после совершения оспариваемой сделки - 15.07.2009) для выполнения включенного после отчуждения спорного недвижимого имущества в устав предприятия "УЖКХ" вида деятельности - оказание гостиничных и бытовых услуг, а не для сдачи в аренду жилых и нежилых помещений, в настоящее время предприятие "УЖКХ" занимается только одним видом деятельности - оказание гостиничных услуг, при этом за три года с 2009 по 2012 у предприятия значительно увеличилась кредиторская задолженность с 1883 тыс. руб. до 11342, 1 тыс. руб.

Кроме того, Администрация городского поселения, предприятие "УЖКХ" в своих отзывах указывают на то, что участниками общества "ЖКХ-сервис" решается вопрос о размере уставного капитала общества и размере долей участников общества, назначено собрание на 01.02.2013 по рассмотрению вопроса о внесении изменений в устав общества и изменений размера уставного капитала общества в связи с возвратом спорного имущества предприятию "УЖКХ".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, предприятие "УЖКХ" создано на основании постановления Главы Администрации городского поселения город Дюртюли от 16.08.2007 и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007; учредителем предприятия является Администрация городского поселения. Место нахождения муниципального предприятия - г. Дюртюли, ул. Ленина, 42а. Устав муниципального предприятия утвержден постановлением Главы Администрации городского поселения город Дюртюли от 16.08.2007 N 23. Уставный капитал определен в размере 619 096 руб. 35 коп.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 устава).

Согласно п. 2.2 устава одним из видов деятельности муниципального предприятия является заключение договоров на сдачу внаем и аренду жилых и нежилых помещений.

В соответствии с постановлениями Главы Администрации городского поселения от 29.12.2007 N 51, от 26.09.2008 N 5, от 02.10.2008 N 55 по актам от 26.09.2008, от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 61-63, 65) объекты нежилого фонда общей площадью 6043,8 кв.м переданы в хозяйственное ведение предприятию "УЖКХ" после изъятия из оперативного управления муниципального учреждения Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства.

Право хозяйственного ведения на все переданные объекты недвижимости зарегистрировано за предприятием "УЖКХ" 28.10.2008.

Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район от 27.11.2008 N 150 предприятию "УЖКХ" предписано внести в качестве вклада в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 6305,6 кв. м, перечень которых приведен в приложении к решению.

Постановлением Главы Администрации городского поселения от 31.12.2008 N 83 предприятию "УЖКХ" дано согласие на участие в качестве учредителя в обществе "ЖКХ-сервис", предписано внести в качестве вклада в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 6305,6 кв. м.

На общем собрании участников общества "ЖКХ-Сервис" 15.07.2009, в котором приняли участие общество "Альта+" (76% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 754 016 руб. 66 коп.) и предприятие "Коммунальник" (24% доли номинальной стоимостью 553 900 руб.), приняты решения о принятии в состав участников общества предприятия "УЖКХ" с долей в уставном капитале общества не более 24%, номинальной стоимостью 20 439 491,52 руб., оплате доли муниципального предприятия недвижимым имуществом, увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада общества "Альта+" в размере 64 868 000 руб. в виде недвижимого имущества, установлении размера уставного капитала в сумме 87 472 464 руб. 66 коп., распределении долей в уставном капитале общества "ЖКХ-Сервис" следующим образом: доля общества "Альта+" - 76% номинальной стоимостью 66 479 073 руб. 14 коп.; доля предприятия "ЖКХ" - 23,4% номинальной стоимостью 20 439 491 руб. 52 коп.; доля предприятия "Коммунальник" - 0,6% номинальной стоимостью 553 900 руб.

Участниками общества "ЖКХ-сервис" подписан учредительный договор от 01.12.2009.

Имущество предприятия "УЖКХ" передано обществу "ЖКХ-сервис" по акту от 01.12.2009. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "ЖКХ-сервис" 31.12.2009.

В этот же день 31.12.2009 после перехода права собственности от предприятия "УЖКХ" обществу "ЖКХ-сервис" между обществом "ЖКХ-сервис" (принципал) и предприятием "УЖКХ" (агент) заключен агентский договор N 204, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени получать от арендаторов арендную плату в размере, определенном соответствующими договорами аренды, перечислять указанную арендную плату на расчетный счет принципала за каждые шесть месяцев. Вознаграждением принципала является комиссия в размере 5% от поступившей от арендаторов суммы, а также право пользования полученными от арендаторов денежными средствами в течение периода, когда принципал не вправе требовать их перечисления на свой счет (п. 2.3, 3.1 договора).

Нежилое помещение инвентарный номер 1336, литера А, расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. В. Горшкова, 23, общей площадью 851,8 кв.м, переданное предприятием "УЖКХ" в уставный капитал общества "ЖКХ-Сервис", впоследствии продано обществом "ЖКХ-сервис" Мирзаянову В.Р. Переход права собственности на данное нежилое помещение к Мирзаянову В.Р. зарегистрирован 06.06.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2012 уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" составлял 87 472 464 руб. 66 коп., участниками общества являлись предприятие "УЖКХ" с долей участия 23,4% номинальной стоимостью 20 439 491 руб. 52 коп., предприятие "Коммунальник" с долей участия 0,6% номинальной стоимостью 553 900 руб., Альчибаева Н.Б. с долей участия 76% номинальной стоимостью 66 479 073 руб. 14 коп.

В дальнейшем 17.10.2011 в устав предприятия "УЖКХ" были внесены изменения и дополнения: в качестве вида деятельности предприятия добавлено оказание гостиничных и других бытовых услуг (п. 2.2 устава).

Заместитель Прокурора Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд в защиту публично-правового образования городского поселения город Дюртюли с настоящим иском, считая, что все юридические факты, которые были совершены при передаче муниципального имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-Сервис", следует расценивать как единую сделку, совершенную в целях передачи муниципального имущества в частную собственность юридических и физических лиц в обход требованиям законодательства о приватизации, что свидетельствует о ее ничтожности в силу притворности и несоответствия требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец также полагает, что сделка по отчуждению муниципального имущества совершена с нарушением требований ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия обязательной денежной оценки вклада в уставный капитал общества "УЖКХ", с нарушением норм п. 3 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку после передачи имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" предприятие "УЖКХ" лишилось возможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом, и с нарушением ст. 4, 16, 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заместитель Прокурора просит на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной в силу ничтожности сделку по отчуждению муниципального недвижимого имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис", оформленную протоколом общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 01.12.2009, уставом общества "ЖКХ-сервис", утвержденным протоколом от 15.07.2009, в части внесения предприятием "УЖКХ" недвижимого имущества общей площадью 6305,6 кв.м, расположенного в г. Дюртюли по адресам: ул. Ленина, 16, ул. Ленина, 18, ул. Ленина, 38, ул. Ленина, 42, ул. Василия Горшкова, 23, ул. Первомайская, 4, ул. Матросова, 7 и применить последствия ее недействительности, а также просит признать незаконными решения инспекции о государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в учредительные документы общества "ЖКХ-сервис", внесении изменений в сведения об участниках общества "ЖКХ-сервис" в части включения в них в качестве учредителя предприятия "УЖКХ" и определения его вклада в уставном капитале общества "ЖКХ-сервис" в размере 20 439 491 руб. 52 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что спорная сделка не является сделкой приватизации, не может быть квалифицирована как притворная; положения Федерального закона "О защите конкуренции" в данном случае неприменимы; независимая оценка вклада предприятия "УЖКХ" проводилась; после совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал общества "ЖКХ-Сервис" предприятие "УЖКХ" в течение трех лет продолжает хозяйственную деятельность, соответствующую уставу, принимает участие в управлении делами общества "ЖКХ-сервис", финансовое состояние предприятия "УЖКХ" улучшилось; оснований считать сделку ничтожной в порядке п. 3 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, удовлетворили исковые требования частично, признав оспариваемую сделку ничтожной в порядке п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и применив последствия ее недействительности, обязав общество "ЖКХ-сервис" вернуть предприятию "УЖКХ" недвижимое имущество, за исключением нежилых помещений, расположенных в г. Дюртюли по ул. Василия Горшкова, 23, находящихся в собственности гражданина Мирзаянова В.Р. В удовлетворении требований о признании недействительными действий инспекции по государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в учредительные документы общества "ЖКХ-сервис", внесении изменений в сведения об участниках общества "ЖКХ-сервис" в части включения в них в качестве учредителя предприятия "УЖКХ" и определения его вклада в уставном капитале общества "ЖКХ-сервис" в размере 20 439 491 руб. 52 коп. отказали исходя из следующего.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций. Унитарное предприятие может принять решение об участии в коммерческой организации только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Недвижимое имущество унитарного предприятия может передаваться в качестве вклада в уставный капитал только с согласия собственника (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определение стоимости имущества, вносимого в уставный капитал общества в качестве неденежного вклада, осуществляется независимым оценщиком, если номинальная стоимость доли, вносимой неденежными средствами, составляет более 25 тыс. руб.

Установив, что решение об участии в обществе "ЖКХ-сервис" и внесение в его уставный капитал недвижимого имущества предприятия "УЖКХ" принято с согласия собственника имущества, в протоколе общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009 отражено, что оплата предприятием "УЖКХ" доли в уставном капитале недвижимым имуществом осуществляется по цене в размере 20 439 491 руб. 52 коп., определенной независимым оценщиком, на обозрение суда были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости каждого из спорных объектов недвижимости, суды пришли к выводу о том, что требования вышеуказанных норм права при совершении спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" были соблюдены. Оснований считать внесение недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества притворной сделкой, прикрывающей сделку приватизации, не имеется (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает определенные ограничения по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у муниципального предприятия.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3, ст. 8, 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что к основным видам деятельности предприятия "УЖКХ" относится заключение договоров на сдачу внаем и аренду жилых и нежилых помещений и для реализации именно указанного вида деятельности предприятие "УЖКХ" было наделено собственником спорным недвижимым имуществом.

Судами установлено, что после передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" у предприятия "УЖКХ" на праве хозяйственного ведения остались только нежилые помещения общей площадью 393, 7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4 на первом этаже, 1-16 на втором этаже, расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, 42а (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2010 N 04АВ 581754), используемые для деятельности самого муниципального предприятия, и нежилые помещении, общей площадью 56,2 кв. м, на первом этаже, номера на поэтажном плане 54, 56, 57, 6 в здании по адресу: г. Дюртюли, улица Ленина, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2010 N 04 АВ 409233), которые используются предприятием "УЖКХ" для оказания гостиничных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела договорами оказания гостиничных услуг, иными документами и объяснениями главного бухгалтера предприятия "УЖКХ", данными в ходе проводимой Прокуратурой Республики Башкортостан 05.03.2012 проверки (т. 5 л.д. 109-146, т. 1 л.д. 129-130).

Иное недвижимое имущество у предприятия "УЖКХ" отсутствует.

Из ответа предприятия "УЖКХ" от 05.03.2012 N 22 на письмо Прокурора Республики Башкортостан следует, что размер арендной платы за переданные в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" нежилые помещения составил в 2008 году 4 366 268 руб. 10 коп., в 2009 году - 5 195 054 руб. 92 коп., в 2010 году - 5 235 914 руб. 63 коп., в 2011 году - 6 220 768 руб. 15 коп.

После передачи 31.12.2009 муниципальным предприятием недвижимого имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" предприятие "УЖКХ" в 2010, 2011 годах не получило арендную плату за пользование муниципальным имуществом соответственно в размере 5 235 914 руб. 63 коп. и 6 220 768 руб. 15 коп.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что по состоянию на 05.03.2012 размер уставного капитала муниципального предприятия "УЖКХ" составляет 619 096 руб. 35 коп., балансовая стоимость имущества - 5 000 000 руб., а кредиторская задолженность - 11 342 070 руб. 10 коп., что следует, в том числе из справки директора предприятия "УЖКХ" от 06.03.2012, суды отклонили доводы ответчиков о том, что после совершения оспариваемой сделки предприятие "УЖКХ" имело возможность осуществлять уставную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и его финансовое состояние улучшилось, как несостоятельные и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки по внесению принадлежащего предприятию "УЖКХ" недвижимого имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" само предприятие лишилось возможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" влечет ничтожность указанной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая характер совершенной сделки - внесение предприятием "УЖКХ" недвижимого имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис", руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав общество "ЖКХ-сервис" вернуть предприятию "УЖКХ" недвижимое имущество, собственником которых на момент рассмотрения спора являлось общество "ЖКХ-Сервис".

Рассмотрев требования истца о признании незаконными решений инспекции от 19.08.2009 N 541, N 542 и внесенных на их основании записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы общества "ЖКХ-сервис" в сведения об участниках общества "ЖКХ-сервис" в части включения в них в качестве учредителя предприятия "УЖКХ" и определения его вклада в уставном капитале общества "ЖКХ-сервис" в размере 20 439 491 руб. 52 коп., суды отказали в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений регистрирующего органа, установив отсутствие нарушений норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации вышеуказанных изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. При этом судом правомерно установлено, что последствия недействительности сделки по передаче имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью применены в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений названной нормы права не допущено. Доводы заявителей о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат вышеназванным материалам дела, из которых следует, что после передачи имущества в уставной капитал общества "ЖКХ - сервис"" у муниципального предприятия остались только нежилые помещения общей площадью 393,7 кв. м., используемые для деятельности самого муниципального предприятия, и нежилое помещение общей площадью 56,2 кв.м., иное недвижимое имущество у муниципального предприятия отсутствовало, что не позволяло ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом; предприятие в 2010 и в 2011 годах не получило арендной платы за пользование имуществом в сумме более 5 млн. руб. и 6 млн. руб. соответственно, по состоянию на 05.03.2012 кредиторская задолженность муниципального предприятия составляла 11 342070 руб., в том числе перед обществом "ЖКХ-сервис" - более 6,5 млн. руб. Установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства опровергают доводы заявителей о том, что после совершения оспариваемой сделки финансовое состояние муниципального предприятия улучшилось.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-5310/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" Альчибаевой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников И.В.Матанцев