Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1471/13 по делу N А47-8862/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А47-8862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-8862/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Оренбургской таможни (ИНН 5610013521, ОГРН 1025600888466; далее - таможня, заявитель) - Пирская Е.Н. (доверенность от 21.12.2012).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 28.02.2012 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственности "Сан СПб" (далее - общество "Сан СПб") о нарушении таможней ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сан СПб".

Решением суда от 26.09.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления таможни о признании оспариваемого решения управления незаконным контракт по итогам проведения аукциона заключен и исполнен, следовательно, в данном случае восстановление прав и законных интересов заявителя невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, таможней (заказчик) 03.02.2012 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0353100003512000015 на заключение контракта на поставку оргтехники.

В соответствии с протоколом от 20.02.2012 N 10 для участия в аукционе подано 13 заявок.

Единой комиссией по размещению заказов, созданной приказом Оренбургской таможни от 20.01.2012 N 32-ах, по итогам рассмотрения первых частей заявок принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе 9 участникам, в том числе в отношении общества "Сан СПб". Основанием отклонения заявки общества "Сан СПб" явилось несоответствие предложенного оборудования (МФУ Kyocera FS-1035MFP DP (пусковой комплект) + кабель USB 2.0) оборудованию, запрашиваемому в документации об аукционе (МФУ Kyocera FS-1028MFP DP (пусковой комплект) + кабель USB 2.0 (либо эквивалент).

Считая действия Единой комиссии по отклонению его заявки необоснованными, общество "Сан СПб" 21.02.2012 обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 28.02.2012 по делу N 08-07-59/2012 жалоба общества "Сан СПб" признана обоснованной, таможня признана нарушившей ч. 7 ст. 41.8, ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

В отношении вывода о нарушении требований ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов управлением по итогам анализа технической части документации об аукционе и заявки общества "Сан СПб" установлено, что заявка соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку обществом "Сан СПб" предложен товар, являющийся эквивалентом товара, указанного в документации, и технические характеристики предложенного товара совпадают с техническими характеристиками, указанными таможней, а в некоторой части даже их превосходят.

На основании этого решения таможне выдано предписание от 28.02.2012 о внесении изменений в документацию об аукционе, отмене результатов аукциона, продлении срока подачи заявок и определении даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок и проведения аукциона.

Не согласившись в указанной части с принятым управлением решением, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали необоснованным вывод управления о нарушении заявителем ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1.6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе предъявляются п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

Частью 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно ч. 4, 5 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частями 1 и 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

Судами установлено, что заявка общества "Сан СПб" по позиции N 3 содержала предложение товара не соответствующего по указанному конкретному показателю требованиям документации об аукционе, поскольку указанные в ней значения конкретного показателя предлагаемого к поставке товара по указанному критерию отличны от требований аукционной документации, тогда как условие о комплектации прибора именно указанным в документации тонер картриджем обусловлено наличием у таможни ранее приобретенных таких комплектующих.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования таможни о признании незаконным решения управления от 28.02.2012 в части признания жалобы общества "Сан СПб" о нарушении таможней ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Факт несоответствия выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа, фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, поскольку содержит не соответствующий закону вывод о неправомерности отклонения таможней заявки общества "Сан СПб", что, в свою очередь, явилось причиной оспаривания решения антимонопольного органа в установленном порядке.

Таким образом, для восстановления прав заявителя, нарушенных принятием управлением оспариваемого решения, достаточно отмены указанного решения антимонопольного органа.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-8862/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова