Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-10474/16 по делу N А47-570/2014

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

Екатеринбург

07 ноября 2016 г.

Дело N А47-570/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М. рассмотрел кассационную жалобу Мищенко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-570/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мищенко Т.А., лично (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - общество "ТПК "Орские заводы") - Вельмисеев А.Н. (доверенность от 30.10.2015 N ТПК 48/15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Орский завод бытовой техники" (далее - общество "Орский завод бытовой техники") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Конкурсный управляющий общества "Орский завод бытовой техники" Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "ТПК "Орские заводы" о признании недействительной сделки от 16.12.2013 по передаче обществом "Орский завод бытовой техники" оборудования обществу "ТПК "Орские заводы" на сумму 43 562 625 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Орский завод бытовой техники" Белозерцева М.Л. отказано.

Мищенко Т.А., не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судья Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) производство по апелляционной жалобе Мищенко Т.А. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Мищенко Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015, а также определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменить.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжаловал два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две отдельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе Мищенко Т.А. по делу N А47-570/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Мищенко Т.А. - без удовлетворения.

В рассматриваемой кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по названному делу Мищенко Т.А. просит срок на кассационное обжалование восстановить, обжалуемый судебный акт отменить.

От акционерного общества "Механический завод" поступил 28.10.2016 отзыв на кассационную жалобу. В приобщении отзыва судом кассационной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТПК "Орские заводы" просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы Мищенко Т.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 к производству Арбитражного суда Уральского округа суд кассационной инстанции в определении от 20.10.2016 указал, что в данном судебном заседании будет рассматриваться вопрос о назначении даты, времени и места рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-570/2014 по существу с учётом результатов рассмотрения кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по этому же делу, а в случае непредставления суду лицами, участвующими в деле, письменных возражений или ходатайств по вопросу о назначении даты, времени и места рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-570/2014 данная кассационная жалоба может быть рассмотрена по существу в том же судебном заседании непосредственно после разрешения указанного вопроса.

В первую очередь Арбитражным судом Уральского округа была рассмотрена кассационная жалоба Мищенко Т.А., поданная на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А47-570/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставил без изменения, кассационную жалобу Мищенко Т.А. - без удовлетворения (резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016).

До начала судебного заседания по кассационной жалобе Мищенко Т.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 от конкурсного управляющего обществом "Орский завод бытовой техники" поступило немотивированное ходатайство о том, чтобы суд не рассматривал в данном судебном заседании указанную кассационную жалобу. Поскольку заявленное ходатайство является немотивированным, то с учётом мнения Мищенко Т.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы", а также с учётом того обстоятельства, что все лица, участвующие в данном деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего обществом "Орский завод бытовой техники" и признал возможным рассмотреть кассационную жалобу Мищенко Т.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 в судебном заседании, назначенном на дату, время и в месте, указанных в определении Арбитражного суда Уральского округа суд от 20.10.2016.

В судебном заседании пояснила, что процессуальный срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 ею пропущен в силу правовой неграмотности, стечения тяжёлых личных семейных обстоятельств и ошибочных разъяснений должностных лиц службы судебных приставов относительно порядка реализации ею прав в деле о банкротстве должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемой кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судом апелляционной (кассационной) инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительной сделки от 16.12.2013 по передаче обществом "Орский завод бытовой техники" оборудования обществу "ТПК "Орские заводы" на сумму 43 562 625 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал определение отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 17.07.2015 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора второй очереди, Мищенко Т.А. обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции производство по жалобе Администрации прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовых сделок или иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований.

Требования Мищенко Т.А., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, являются задолженностью по заработной плате. В силу изложенного заявитель жалобы является кредитором по денежным обязательствам, возникшим из трудовых правоотношений, и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не установлено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мищенко Т.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Мищенко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-570/2014 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова