Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1912/13 по делу N А60-27543/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А60-27543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АНСЕТ-ТМ" (ИНН: 7718213569, ОГРН: 1037739372461; далее - общество "АНСЕТ-ТМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралприбор" (ИНН: 6629020789, ОГРН: 1076629000689; далее - общество "Уралприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АНСЕТ-ТМ" о взыскании 168 149 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки N УП/284-11 от 19.09.2011, N УП/302-11 от 30.09.2011, N УП/328-11 от 19.10.2011.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АНСЕТ-ТМ" обратилось с иском о взыскании с общества "Уралприбор" 18 147 руб. 70 коп. санкции за просрочку оплаты товара, 63 935 руб. 60 коп. транспортных расходов, 16 165 руб. 98 коп. за отвлечение продукции из оборота, начисленных по трем договора поставки.

Решением суда от 25.09.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования общества "Уралприбор" удовлетворены; встречные исковые требования общества "АНСЕТ-ТМ" оставлены без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АНСЕТ-ТМ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не установлены сроки действия договоров, которые в соответствии с п. 7.1 устанавливаются до 31.12.2011; удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, в том числе за период с 02.02.2012 по 20.09.2010 считает неправомерным. Заявитель жалобы считает, что судами не исследованы и не установлены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе сроки вступления в силу договоров, сроки исполнения обязательств по ним, дату начала и прекращения их действия; того, что неустойка является обеспечительной мерой и действует не дольше чем основное обязательство; того, что спорный период начинается и заканчивается после завершения действия договора; обстоятельств о нарушениях правил и условий приемки товаров, срока и порядка выявления недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралприбор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Ходатайство общества "Уралприбор" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралприбор" (заказчик) и обществом "АНСЕТ-ТМ" (поставщик) заключены договоры поставки от 19.09.2011 N УП/284-11, от 30.09.2011N УП/302-11 и от 19.10.2011 N УП/328-11.

В разделе 4 (четыре) договоров оговорены условия качества товара и порядок его приемки. Так, в п. 4.2 договоров установлена обязанность заказчика осуществлять приемку продукции по качеству и количеству в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6, П-7, в случае если иной порядок не регламентирован условиями договоров поставки.

Иной порядок приемки оговорен в пункте 4.3 каждого из договоров, которым заказчику (истцу) предоставлено право на составление акта о выявленных нарушениях, связанных с поставкой товара, в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика или привлечения какой-либо инспекции, органа или сторонней организации. При этом стороны указали, что данный акт имеет полную юридическую силу для сторон договора, оформляется в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 4.4 договоров заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня составления акта направить его поставщику вместе с претензией в отношении забракованной продукции. При этом забракованная продукция принимается заказчиком на ответственное хранение до момента выяснения вопроса об ее дальнейшей судьбе. Кроме того, заказчик имеет право не оплачивать товар, по которому предъявлена претензия, до решения любых вопросов связанных с этим.

Пунктом 5.3 договоров установлена обязанность поставщика за свой счет и своими силами заменить продукцию, не соответствующую условиям договоров. Срок устранения недостатков - 14 рабочих дней со дня получения от заказчика акта о выявленных недостатках и претензии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки, общество "АНСЕТ-ТМ" передало обществу "Уралприбор" товар на сумму 964 678 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2011 N 1462, от 07.11.2011 N 1461 и от 07.11.2011 N 1460.

В ходе приемки товара на складе обществом "Уралприбор" были выявлены несоответствия товара по качеству (отсутствие надлежащей упаковки, механические повреждения, отсутствие надлежаще оформленной сопроводительной документации) и количеству. В этой связи приемка товара была приостановлена с составлением акта от 28.11.2011 N 1424.

В акте от 02.12.2011 N 6476 о фактическом качестве и количестве продукции, общество "Уралприбор" указало на выявленные им несоответствия в полученном товаре, в связи с чем на основании п. 4.4 договоров направил обществу "АНСЕТ-ТМ" акт и претензию от 08.12.2011 N 6567 о начислении пени по п. 5.4 договоров, принятии забракованной продукции на ответственное хранение и предложении вывести продукцию либо устранить недостатки поставленной продукции в предусмотренные договорами сроки.

Общество "АНСЕТ-ТМ" в установленный п. 5.3 договоров срок товар не заменило (п. 3.7), при этом забракованная продукция была возвращена по накладной N 899.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за нарушение условий договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставке товаров).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что условия о качестве подлежащего поставке товара по названным выше договорам были согласованы сторонами в п. 3.7, 4.1 договоров.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в п. 4.2 договоров сторонами сделана оговорка об установлении иного порядка приемки товара, чем указано в инструкциях N П-6, П-7, необходимо руководствоваться соответствующими положениями договоров.

Так согласно п. 4.3 договоров, вызов представителя поставщика не обязателен. Акты составляются заказчиком в одностороннем порядке с их последующим направлением поставщику.

В соответствии с п. 5.4. договоров при нарушении срока поставки товаров, в том числе и при нарушении срока замены товаров в соответствии с п. 4.4. настоящего договора, заказчик имеет право потребовать от поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости этой продукции за каждый день просрочки до дня фактической поставки надлежащей продукции, но не более 20% от ее стоимости.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что поставщик акт от 02.12.2011 N 6476 и претензию заказчика от 08.12.2011 не оспорил, товар по возвратной накладной N 899 принял. Следовательно, вывод о наличии тем самым согласия поставщика с предъявленными к нему претензиями по количеству и качеству поставленного товара является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре или об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учитывая что общество "АНСЕТ-ТМ" о факте выявленных недостатков товара фактически было уведомлено, замену товара не произвело, суды правомерно посчитали исковые требования общества "Уралприбор" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АНСЕТ-ТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров