Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-2937/13 по делу N А60-28945/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А60-28945/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (ОГРН: 1106627000886; далее - общество "ТехИмпорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-28945/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН: 1116672014876) к обществу "ТехИмпорт", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТехИмпорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-28945/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-28945/12 изготовлено в полном объеме 05.12.2012, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 05.02.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба подана обществом "ТехИмпорт" 13.03.2013, то есть с пропуском установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "ТехИмпорт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, общество "ТехИмпорт" ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с не участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получение постановления суда апелляционной инстанции в январе 2013 года и нахождение руководителя общества с 02.02.2013 по 07.03.2013 в командировке.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана самим обществом "ТехИмпорт".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы (получение копии обжалуемого постановления в январе 2013 года) не может быть признана суда кассационной инстанции уважительной, поскольку согласно ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемых решение и постановления, а не с даты получения сторонами копии судебного акта.

Нахождение руководителя в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, послужившей объективным препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом срок.

Таким образом, кассационная инстанция считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве, неуважительными.

С учетом изложенного ходатайство общества "ТехИмпорт" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченную обществом "ТехИмпорт" государственную пошлину в размере 2000 руб. следует вернуть заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-28945/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.03.2013 N 75.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Панова