Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-13675/12 по делу N А76-13956/2011

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А76-13956/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Оксаны Владимировны (ИНН: 745100243787, ОГРН: 307744810900031); (далее - предприниматель Широкова О.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-13956/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Широкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - Управление МВД) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (литера А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м.

Управление МВД обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю Широковой О.В. об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (литера А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4), общей площадью 65 кв.м, и произвести вывоз оборудования (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Широковой О.В. отказано. Встречное исковое заявление Управления МВД удовлетворено, на предпринимателя Широкову О.В. возложена обязанность освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (литера А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4), общей площадью 65 кв.м, и передать его Управлению МВД.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В соответствии с вынесенным решением Управлению МВД 04.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003145874, на основании которого 11.05.2012 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Смоляковым П.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 104125/12/26/74.

Предприниматель Широкова О.В. 16.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Широковой О.В. об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Широкова О.В. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Широкова О.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о спорном объекте, и дальнейшее совершение судебным приставом-исполнителем действий по данному делу, при удовлетворении исковых требований, повлечет необоснованное причинение ущерба предпринимателю как должнику.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 Управлению МВД выдан исполнительный лист серии АС N 003145874, на основании которого судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Смоляковым П.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2012 N 104125/12/26/74.

Предприниматель Широкова О.В. 16.07.2012 подала в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отсрочке исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Судами установлено, что предпринимателем Широковой О.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как обоснованно указано судами, ссылка предпринимателя на то, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску предпринимателя к территориальному управлению и Управлению МВД о признании возобновленным договора аренды от 01.07.2005 N 1289-р спорного нежилого помещения, по смыслу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в оговоренном указанными нормами порядке.

Судами указано на то, что испрашиваемая предпринимателем Широковой О.В. отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Предпринимателем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок приостановления исполнительного производства регулируется ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суды сделали правильный вывод о том, что по заявленному предпринимателем Широковой О.В. основанию исполнительное производство не может быть приостановлено, так как таковое не предусмотрено ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Тем самым судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу

N А76-13956/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева