Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-13711/12 по делу N А60-25804/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-25804/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвторма" (ОГРН 1107450000261, ИНН 7450066519; далее - общество "Уралвторма", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-25804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ИНН 6673170568, ОГРН 1076673021270; далее - общество "СУМОТОРС на Монтажников", истец) - Соколов Н.К. (доверенность от 01.08.2012);

общества "Уралвторма" - Мартьянова О.Л. (доверенность от 04.03.2013).

Общество "СУМОТОРС на Монтажников" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Менаджиевой Римме Александровне (далее -Менаджиева Р.А.) с иском о признании права собственности на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание с пристроем, литера Х, общей площадью 1377,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40, об аннулировании регистрационной записи N 66-66-01/806/2009-288, подтверждающей переход права собственности на спорный объект к Менаджиевой Р.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 удовлетворено ходатайство общества "Уралвторма" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно-стоящее здание с пристроем, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:03, назначение объекта: гараж, площадь объекта 1377,8 кв. м, инвентарный номер 1/5447/Х/21, литера Х, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 10.09 2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества "СУМОТОРС на Монтажников" на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание с пристроем, литера Х, общей площадью 1377,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований общества "Уралвторма" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 167, 168, 208-209, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель, ссылаясь на решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011, от 28.10.2010 по делу N А60- 60324/2009, которыми признаны недействительными договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объекта недвижимости от 28.06.2007 и купли-продажи от 20.10.2009, полагает, что договор от 02.04.2008 N 01, заключенный между Таганкиным А.М. и обществом "СУМОТОРС на Монтажников", является ничтожной сделкой и в силу ст. 209 Гражданского кодекса истец не имел права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

По мнению общества "Уралвторма", поскольку спорное имущество из владения заявителя не выбывало, срок исковой давности применен судами неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах дела.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Удовлетворяя исковые требования общества "СУМОТОРС на Мантажников" и признавая право собственности на спорный объект недвижимости суды, исходили из того, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-60324/2009 договор купли-продажи от 20.10.2009, заключенный между истцом и Менаджиевой Р.А., признан недействительной сделкой, пришли к выводу, что титульным владельцем объекта недвижимости является общество "СУМОТОРС на Монтажнитков".

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011 по иску акционера общества "Уралвторма" Мозгова А.А. договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007, от 01.11.2007, заключенные между обществом "Уралвторма" и Таганкиным А.М., признаны недействительными.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета обстоятельств, подлежащих установлению, а именно - наличия законных оснований возникновения права собственности общества "СУМРОТОРС на Монтажников" на спорный объект недвижимости. Поступление имущества во владение покупателя и его добросовестность с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса судами не проверялись.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Уралвторма", суды, приняв во внимание обстоятельства дела N А60-20527/2011, пришли к выводу о пропуске обществом "Уралвторма" срока исковой давности по требованию в рамках настоящего дела о признании права собственности на спорное помещение. При этом судами отмечено, что обществом "Уралвторма" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения спорным имуществом.

Между тем, заявленное в данном деле требование о признании права собственности мотивировано обществом "Уралвторма" тем, что спорное имущество передано заявителю в порядке приватизации. При этом переход права собственности от общества "Уралвторма" к Таганкину А.М. решением суда признан недействительным (договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007, от 01.11.2007).

При рассмотрении настоящего спора владение спорным объектом недвижимости обществом "СУМОТОРС на Монтажников" не устанавливалось.

Как следует из постановления Семнадцатого апелляционного суда от 02.02.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20572/2011 (т. 1, л. д. 68) и пояснений в судебном заседании кассационной инстанции представителя общества "СУМОТОРС на Монтажников", что спорный объект недвижимости не находится в его владении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в настоящем деле рассматриваются требования о признании права собственности, обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нахождения спорного имущества во владении заявителей на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом выявленных обстоятельств, подлежащих установлению, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-25804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров