Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-12041/12

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-25804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников", - Иванов А.А., доверенность от 09.10.2013,

от ответчика, Менаджиевой Риммы Александровны, - не явились,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытого акционерного общества "Уралвторма", - Мартьянова О.Л., доверенность от 04.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года

по делу N А60-25804/2012,

вынесенное судьей Л.Н.Черемных,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6673170568)

к Менаджиевой Римме Александровне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытого акционерного общества "Уралвторма" (ОГРН 1026605252080, ИНН 6661003587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (ОГРН 1076673021270, ИНН 6673170568)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Менаджиева Римма Александровна

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Менаджиевой Римме Александровне (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Х, общей площадью 1377,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40, об аннулировании регистрационной записи N 66-66-01/806/2009-288, подтверждающей переход права собственности на спорный объект к Менаджиевой Римме Александровне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 удовлетворено ходатайство ЗАО "Уралвторма" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно-стоящее здание с пристроем, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:599:40:03, назначение объекта: гараж, площадь объекта 1377,8 кв.м., инвентарный номер 1/5447/Х/21, литер Х, адрес (местоположение объекта): г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" на объект недвижимости: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Х, общей площадью 1377,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Уралвторма" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-13711/12 по делу N А60-25804/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-25804/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец, ООО "СУМОТОРС на Монтажников", заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Менаджиевой Р.А., в связи с тем, что на данный момент право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за ООО "СУМОТОРС на Монтажников", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2012 серия 66 АЕ N 677837.

Решением суда от 23 июля 2013 года производство по делу в отношении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников", предъявленных к Менаджиевой Римме Александровне, о признании права собственности прекращено. Исковые требования Закрытого акционерного общества "Уралвторма", предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" удовлетворены. Признано право собственности Закрытого акционерного общества "Уралвторма" на объект недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание с пристроем, назначение гараж, инвентарный номер 1/5447/Х/21, литер Х, общей площадью 1377,8 кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 40. В решении суда указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников", с решением суда от 23 июля 2013 года не согласен в части удовлетворения заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Уралвторма", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Уралвторма". В жалобе указывает, что вывод суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что объект фактически никогда не выбывал из владения истца, что подтверждается представленными им доказательствами. Представленные истцом документы (договор охранных услуг, акты, договоры на поставку газа) по своему содержанию не отвечают требованиям ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что фактическое владение истца объектом на момент разрешения настоящего дела лишает возможности распространения на его требования исковой давности в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Закрытого акционерного общества "Уралвторма", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Уралвторма", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между Таганкиным Александром Михайловичем и ООО "СУМОТОРС на Монтажников" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 01, согласно которому Таганкин А.М. по акту приема-передачи от 02.04.2008 передал в собственность ООО "СУМОТОРС на Монтажников" объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.40 (литер Х): отдельно стоящее одноэтажное здание, нежилое, общей площадью 1377,8 кв.м.

Право собственности ООО "СУМОТОРС на Монтажников" зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2008, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне акта приема-передачи и свидетельством о государственной регистрации права 66АГ N 248531.

20.10.2009 между ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Риммой Александровной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 40.

Право собственности Менаджиевой Риммы Александровны зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-60324/2009 по иску участника ООО "СУМОТОРС на Монтажников" Таганкина А.М. признан недействительным договор от 20.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества: отдельно-стоящего здания с пристроем (гараж), литер Х, общей площадью 1377,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая,40, заключенный между ООО "СУМОТОРС на Монтажников" и Менаджиевой Р.А. Основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью. Также в решении указано, что спорное имущество из владения ООО "СУМОТОРС на Монтажников" фактически не выбывало.

Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 17АП-12973/2010-ГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2012 по делу N А60-20527/2011 по иску ЗАО "Уралвторма" к ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о выбытии имущества истец узнал с момента актов приема-передачи объектов недвижимости от 28.06.2007 и 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011 по иску акционера ЗАО "Уралвторма" Мозгова А.А. договоры о передаче в собственность в счет возмещения долга объектов недвижимости от 28.06.2007 и от 01.11.2007, заключенные между обществом и Таганкиным Александром Михайловичем, признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка заключения сделок с заинтересованностью, применены последствия недействительности сделок в виде возмещения обществу за счет Таганкина А.М. стоимости полученного по сделкам имущества в сумме 8625000 руб., поскольку спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом сделок, из владения Таганкина А.М. выбыли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 N 17-АП-7278/2011-ГК решение суда от 09.06.2011 по делу N А60-12151/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в связи с отказом истца от данного требования, производство по делу в этой части прекращено.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а третье лицо, Закрытое акционерное общество "Уралвторма" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Уралвторма" является правопреемником Производственно-заготовительного объединения "Свердловсквторресурсы", АООТ "Уралвторма" и ОАО "Уралвторма", в чьей собственности находилось спорное недвижимое имущество, которое впоследствии было отчуждено Таганкину А.М. по договорам от 28.06.2007 и от 01.11.2007, признанным арбитражным судом недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие у ЗАО "Уралвторма" права собственности на спорный объект недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, в частности договора энергоснабжения N 577 от 15.12.2006, заключенного между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ЗАО "Уралвторма" с приложениями к нему, платежных поручений об оплате потребленной объектами ЗАО "Уралвторма" электрической энергии, договора о предоставлении охранных услуг N 16-БВ от 19.01.2010, заключенного между ООО ЧОП "Купол-ЕКБ" и ЗАО "Уралвторма", платежных поручений об оплате данных услуг, договора на поставку газа N 4-0656/07 от 29.11.2006 с приложениями к нему, платежных поручений об оплате потребленного газа, документов о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, сведения об уплате им земельного налога в течение 2007, 2008, 2009 и 2010 годов следует, что общество "Уралвторма" несет бремя содержания данного имущества как его собственник, владеет данным спорным имуществом.

Данное обстоятельство также установлено и подтверждается в рамках дела N А60-20527/2011 по иску ЗАО "Уралвторма" к ООО "СУМОТОРС на Монтажников" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2012 по делу N А60-20527/2011 по иску ЗАО "Уралвторма" к ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о выбытии имущества истец узнал с момента актов приема-передачи объектов недвижимости от 28.06.2007 и 01.11.2007. Кроме того, судами установлено, что спорным имуществом владеет общество "Уралвторма".

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что ЗАО "Уралвторма" владеет указанным объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах заявление ООО "СУМОТОРС на Монтажников" о пропуске срока исковой давности по настоящему спору не обосновано и судом первой инстанции правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-25804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУМОТОРС на Монтажников" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова