Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-8683/12 по делу N А60-13931/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А60-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глотова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-13931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Глотова А.И. - Арабей А.А. (доверенность от 05.07.2012);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ИНН: 6623012358 ОГРН: 1036601232304, далее - общество "Уралвтормет-техноген") Урванова Владимира Анатольевича - Холкин А.Г. (доверенность от 16.01.2013).

Глотов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мон-Блан" (ИНН: 6648683020 ОГРН: 1046602354699, далее - общество "Мон-Блан", должник) задолженности в сумме 16 697 375 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 04.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глотов А.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное исчисление судами срока для предъявления требований к должнику. Глотов А.И. обращает внимание на то, что срок исполнения обязательств был продлен, данный факт зафиксирован в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; своими действиями заявитель подтвердил принятие условий об оплате долга поручителем в иной срок, нежели установлено договорами займа и поручительства. При этом, как считает заявитель, в период с 07.03.2012 по 17.05.2012 у него отсутствовала возможность для обращения с иском в суд к поручителю, так как в отношении общества "Мон-Блан" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Глотова А.И., судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы письменное доказательство в виде ответа на уведомление от 21.01.2012, подписанное директором общества "Мон-Блан" Матюшковым О.Б., а также письмо-уведомление от 15.02.2012. К

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные доказательства могли быть представлены в суде первой инстанции должником, интересы которого с даты открытия конкурсного производства представляет конкурсный управляющий является необоснованным, поскольку в период наблюдения арбитражный управляющий Стуков А.В. не мог знать о том, что впоследствии он будет утвержден конкурсным управляющим должника, не располагал информацией об имеющихся документах, в период рассмотрения заявления Глотова А.И. участником по делу о признании общества "Мон-Блан" несостоятельным (банкротом) не являлся, а также не являлся и заявителем апелляционной жалобы..

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Урванов В.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Глотовым А.И. (займодавец) и Матюшковым О.Б. (заемщик) 01.09.2007 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором предоставить заемщику заем в сумме 9 300 000 руб. сроком возврата до 01.06.2011, а заемщик, в свою очередь обязуется погасить займодавцу задолженность по займу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что предоставляемый заем является процентным, размер процентной ставки составляет 15% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлены расписки от 01.08.2008, от 01.02.2008, от 01.09.2007 на общую сумму 9 300 000 руб.

В тот же день, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.09.2007, между Глотовым А.И. (кредитор) и обществом "Мон-Блан" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение гражданином РФ Матюшковым О.Б. его обязательства по договору займа от 01.09.2007 (п. 1.1 договора).

Из содержания п. 3.1 договора следует, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Прекращение договора поручительства также предусмотрено в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 в отношении общества "Мон-Блан" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

Ссылаясь на то, что в установленный договором от 01.09.2007 срок обязательство по возврату денежных средств не исполнено, Глотов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 697 375 руб. 01 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия указанных договоров займа и поручительства, приняв во внимание то, что из содержания раздела 1 договора поручительства следует, что общество "Мон-Блан" обязалось солидарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения Матюшковым О.Б. своих обязательств по возврату займа в срок до 01.06.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обратился к поручителю 06.06.2012, то есть спустя год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для включения требований Глотова А.И. в реестр требований кредиторов общества "Мон-Блан" является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и об ошибочном исчислении судами срока для предъявления требований к должнику, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, с учетом заявленных требований и возражений, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-13931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева А.Н.Крюков