Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1661/13 по делу N А50-14241/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А50-14241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны (ИНН: 591101736079, ОГРН :304591135000133; далее - предприниматель, Шкляр Н.Г., заявитель,) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-14241/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сабурова Ю.А. (доверенность от 11.03.2013);

Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - таможня, таможенный орган) - Кравченко А.В. (доверенность от 27.03.2012), Кобелева Т.В. (доверенность от 14.01.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Пермской таможни о классификации товаров от 22.12.2011 N 10411000-03-04-17/18792, а также требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2011 N 64.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и неправильное применение ими норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неправомерность решения таможни о классификации товара как автобуса в разобранном виде, а не как запасных частей к автобусу. Заявитель жалобы полагает, что расчет таможенных платежей произведен таможней неправильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (декларант в данных отношениях) 24.11.2010 и 26.11.2010 на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни произведено таможенное декларирование товаров N 1-4 (запасные части для ремонта автобуса "Mersedes Benz 0405N") по декларации на товары (далее - ДТ) N 10411080/241110/0015923 и товара N 1 (кузов автобуса "Mersedes Benz 0405N") по ДТ N 10411080/261110/0016052, поставленных по контракту от 05.02.2010 N 005-2010, заключенного предпринимателем (покупатель в данных отношениях) с фирмой "Autohandler Amelcenko Anton" (продавец в данных отношениях).

В графе 33 ДТ N 10411080/241110/0015923 предпринимателем заявлены следующие классификационные коды по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС):

- товар N 1 (передняя подвеска в сборе для автобуса "Mercedes Benz 0407") - 8708 80 800 2 ТН ВЭД ТС. В указанной подсубпозиции классифицируются "- системы подвески и их части (включая амортизаторы: - прочие: - прочие: - прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара);

- товар N 2 (двигатель дизельный (объем цилиндров 11967 куб. см) в комплекте с коробкой передач) - 8408 20 571 9 ТН ВЭД ТС. В данной подсубпозиции классифицируются "двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспламенением от сжатия (дизели или полудизели): - двигатели, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: - прочие: - для прочих транспортных средств группы 87: - более 100 кВт, но не более 200 кВт: для автобусов, предназначенных для перевозки не менее 20 человек, включая водителя: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара);

- товар N 3 (колеса ходовые в сборе (шины с дисками) - 8708 70 990 9 ТН ВЭД ТС. В указанной подсубпозиции классифицируются "- колеса ходовые и их части и принадлежности: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости указанных товаров);

- товар N 4 (задний ведущий мост) - 8708 50 300 9 ТН ВЭД ТС. В указанной подсубпозиции классифицируются "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: - мосты ведущие с дифференциалом в сборе или отдельно от других элементов трансмиссии и мосты неведущие; их части: - прочие: мосты ведущие с дифференциалом в сборе или отдельно от других элементов трансмиссии и мосты неведущие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара).

В графе 33 ДТ N 10411080/261110/0016052 в отношении товара N 1 (кузов автобуса "Mercedes Benz 0407", б/у, 1996 года выпуска, VIN WDB35710013082877, (всего мест - 50, в т.ч. 49 мест для сидения), оснащенный сидениями, панелью приборов, дверями, электропроводкой, рулевой колонкой, тягой рулевой, воздушным фильтром, системой подогрева, амортизаторами, системой охлаждения, топливным фильтром, бачком ГУР, глушителем, топливным баком) заявлен классификационный код 8707 90 900 9 ТН ВЭД ТС - "кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара).

Задекларированный по ДТ N 10411080/241110/0015923 товар выпущен таможней 06.12.2010 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Пермской таможней принято решение от 16.12.2011 N 10411000/400/161211/Р0150 о проведении выездной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС и соблюдения мер нетарифного регулирования в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10411080/241110/0015923, 10411080/261110/0016052, о чем составлен акт выездной таможенной проверки от 23.12.2011 N 10411000/400/231211/В0150.

В ходе данной проверки таможенным органом выявлены признаки недостоверной классификации указанных товаров, поскольку к таможенному декларированию фактически был предъявлен товар - автобус в разобранном виде. Результаты проверки отражены в акте выездной таможенной проверки (л.д. 63-70, т. 1).

По результатам проверки таможней принято решение от 22.12.2011 N 10411000-03-04-17/18792 о классификации товара (автобуса "Mersedes Benz 0405N") в подсубпозиции 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, в которой классифицируются "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см: - бывшие в эксплуатации: - прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет". Товарам указанной товарной позиции соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 евро за 1 куб. см объема двигателя.

Данные обстоятельства явились основанием для выставления таможенным органом предпринимателю требования от 28.12.2011 N 64 об уплате таможенных платежей в размере 1 850 069 руб. 50 коп.

Указанное требование предпринимателем исполнено.

Вышеназванные решение и требование таможенного органа обжалованы предпринимателем в Приволжское таможенное управление и в Федеральную таможенную службу.

По результатам рассмотрения жалоб предпринимателя вышестоящими органами вынесены соответствующие решения, которыми оспариваемые ненормативные акты таможни признаны правомерными.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможни недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексе.

В случае помещения под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст. 181 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 181 Кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

В соответствии со ст. 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, которой установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД, Правила).

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3а ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правила 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный товар или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Условием применения данного правила является совместимость компонентов товара, поставляемых единовременно в составе одной партии, и их количественное соотношение.

Как видно из материалов дела и установлено судами, весь товар ввезен в рамках одного контракта от 05.02.2010 N 005-2010, находился на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсклад", выпуск товара осуществлен таможней 06.12.2010, товар выдан со склада.

По результатам анализа документов, представленных предпринимателем в ходе выездной таможенной проверки, в частности, карточек складского учета материалов от 06.12.2010 N 15/2010, 16/2010 (т. 2 л. д. 93), а также в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 16.12.2011 (акт осмотра - т. 1 л. д. 71-75), таможенным органом установлен факт наличия на складе предпринимателя товара, задекларированного по ДТ N 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923.

На основании запроса таможенного органа Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 05.05.2005 N 1, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт-связь" (далее - общество "Транспорт-связь"), единственным учредителем которого является Шкляр Н.Г. При этом общество "Транспорт-связь"расположено по тому же адресу, что и предприниматель: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 109.

Согласно условиям названного договора общество "Транспорт-связь" исполняет работы по техническому обслуживанию и(или) ремонту транспортных средств, которые включают в себя следующее: выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту, устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей, технический инструктаж по обслуживанию и использованию, проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств.

Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю предоставлены сертификаты соответствия, подтверждающие право общества "Транспорт-связь" осуществлять замену агрегатов, а также ремонт кузовов.

Кроме того, в ходе выездной таможенной проверки предпринимателем даны объяснения, из которых следует, что товары, задекларированные по ДТ N 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923, после получения со склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсклад" перевезены в панельное здание стоянки по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 109, где силами бригады общества "Транспорт-связь" была осуществлена сборка автобуса, который на момент проверки был собран и готов к эксплуатации (т. 1 л. д. 94).

В письме от 22.12.2011 N 59-ИП предприниматель сообщил таможенному органу, что товар находился на территории по вышеуказанному адресу, при этом установленные на автобус агрегаты не подвергались ни ремонту, ни разборке, с территории не вывозились, то есть устанавливались в том виде, в каком задекларированы в таможенных декларациях N 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923.

Суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение иных технологических операций (подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных), свидетельствующих о сложном технологическом процессе, а также использование дополнительных узлов и деталей.

С учетом перечисленных выше норм права и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что предпринимателем к таможенному декларированию фактически был предъявлен товар, представляющий собой моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек или более, включая водителя, ввезенное в разобранном виде, соответственно, при его таможенном декларировании должно рассматриваться как комплектное или завершенное транспортное средство, то есть о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о классификации товара по товарной позиции 8702 ТН ВЭД ТС и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Вывод судов о том, что расчет таможенных платежей, подлежащих взысканию с предпринимателя в отношении товара, заявленного в ДТ N 10411080/261110/0016052, 10411080/241110/0015923 произведен таможней в соответствии с законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле с учетом уплаченных предпринимателем таможенных платежей, является правильным.

Суды обоснованно указали, что расчет недоимки по таможенным платежам произведен таможенным органом в соответствии с требованиями ст. 78 Кодекса на дату регистрации первой ДТ N 10411080/241110/0015923, а именно, поскольку согласно отчетности ДО 1 все спорные товары 24.11.2010 находились на складе временного хранения, следовательно подлежали заявлению в одной декларации на товары от 24.11.2010.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных таможней требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов таможни.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу N А50-14241/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова