Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-84/13 по делу N А60-22473/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-22473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН: 6677000013, ОГРН: 1116602000833); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-22473/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 29.12.2012 N 03-14/11671);

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ИНН: 6601010364, ОГРН: 1069601002900); (далее - общество, налогоплательщик) - Чистяков А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2012 N 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.08.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 121 019 руб. 80 коп., предложения уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 605 099 руб., начисления пеней за период с 02.02.2011 по 16.03.2012 и за период с 28.04.2011 по 05.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, считает, что судами неправильное применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, оснований для освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности и уплаты пени не имеется, поскольку фактически на дату срока уплаты земельного налога у него имелась задолженность, в связи с чем ему правомерно доначислен земельный налог, пени и штраф по ст. 122 Кодекса. Инспекция считает ссылки суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09, а также на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 N 12064/07, не имеющими отношения к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год, оформленной актом от 27.01.2012 N 84, установлен факт занижения при расчете земельного налога налоговой базы и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2012 N 160, которым обществу в доначислен налог на землю в общей сумме 605 099 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2012 N 268/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расчета земельного налога по уточненным декларациям в 2010 году, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", и признал правомерным исчисление инспекцией земельного налога за 2010 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что по первоначально представленной декларации по земельному налогу за спорный период общество исчислило налог верно и в полном размере уплатило его в бюджет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления ему пени и предложения уплатить доначисленный налог.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

В силу ст. 72, 75 Кодекса пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма налога, подлежащая уплате обществом по расчету инспекции и по первоначальной декларации, составила 3 477 620 руб., по расчету налогоплательщика в соответствии с представленной им уточненной налоговой декларацией - 2 872 521 руб. Однако представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что фактически налог уплачен обществом в сумме 3 477 620 руб., в том числе по требованиям налогового органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества подлежащей уплате недоимки и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности и доначисления пени.

Ссылки налогового органа на отсутствие у общества переплаты по налогу опровергаются представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-22473/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова