Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-6759/10 по делу N А60-24483/2009

Екатеринбург

29 июля 2010 г.

N А60-24483/2009-С14

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод вторичных цветных металлов" (далее - общество "Каменск-Уральский завод вторичных цветных металлов") Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-24483/2009-С14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлодизайн" о признании общество "Каменск-Уральский завод вторичных цветных металлов" несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество "Металлоторговая компания "Металл-комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Каменск-Уральский завод вторичных цветных металлов" 14 672 443 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2010 заявление удовлетворено, требование закрытого акционерного общества "Металлоторговая компания "Металл-комплект" в сумме 14 672 443 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Каменск-Уральский завод вторичных цветных металлов".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общество "Каменск-Уральский завод вторичных цветных металлов" Семенов С.В. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не погашенных за счет имущества должника, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-24483/2009-С14 не обжаловалось, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Каменск-Уральский завод вторичных цветных металлов" Семенова С.В. на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод вторичных цветных металлов" Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-24483/2009-С14 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон