Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1245/13 по делу N А07-10107/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А07-10107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эколес" (ИНН: 0258002757, ОГРН: 1020201699913; далее - общество "Эколес") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А07-10107/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эколес" - Юнусов Ф.М. (доверенность от 07.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (ИНН: 0274134038, ОГРН: 1080274009210; далее - общество "Центр правового обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Эколес" о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2011 N 5/11-АО.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Эколес" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: ст. 720, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, исследовал новые доказательства и принял на их основе судебный акт. При этом суд не обосновал причины исследования и возможность представления ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу: отчетов по договору за период с 01.06.2011 по 01.02.2012, и невозможность их представления в суд первой инстанции. По мнению общества "Эколес", принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств фактически лишило ответчика возможности участвовать в исследовании и оценке данных доказательств, их достоверности, чем нарушен принцип основополагающий принцип состязательности сторон; новые доказательства не были заблаговременно направлены в адрес общества "Эколес". Податель жалобы указывает на непредставление обществом "Центр правового обеспечения" доказательств реального исполнения договора. Представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат описание и сведения о каждой конкретной оказанной услуге, и тем самым не подтверждают факт реального осуществления деятельности по оказанию юридических услуг. Общество "Эколес" обращает внимание суда на неосуществление им какой-либо деятельности в 2011 году. Представление интересов заказчика в судебных органах, как считает заявитель, не соответствует роли представителя в суде и не может служить доказательством оказания услуг по договору от 02.05.2011 N 5/11-ОА.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Эколес" (заказчик) и обществом "Центр правового обеспечения" (исполнитель) заключен договор от 02.05.2011 N 5/11-АО на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по организации и ведению правовой работы у заказчика, представительству прав и законных интересов заказчика в государственных (муниципальных) и негосударственных учреждениях и организациях, в судах всех инстанций, в том числе в третейских судах, а также консалтинговые и иные сопутствующие услуги к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Условия оказания услуг по договору определены в разделе 2.

Согласно п. 2.1.1 названного договора услуги могут быть оказаны непосредственно лицами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем, и/или неограниченным кругом третьих лиц, самостоятельно определяемых исполнителем.

По факту оказания услуги и/или ее части и/или по окончании календарного месяца, в котором оказывалась услуга, носящая длящийся характер, или в иные согласованные сроки заказчик вправе запросить у исполнителя письменный отчет об оказании услуг (п. 2.8.1 договора от 02.05.2011 N 5/11-АО).

В соответствии с п. 2.9.1 указанного договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, к которому прилагает, при их наличии или по требованиям заказчика, документы, подтверждающие действия, предпринятые исполнителем при оказании услуг.

Стоимость услуг (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1) составила 50 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора от 02.05.2011 N 5/11-АО).

Порядок и сроки оплаты по договору на оказание юридических услуг согласованы сторонами в разделе 4.

Как установлено пунктами 4.1, 4.2 данного договора, заказчик ежемесячно до 15 числа производит авансовый платеж в размере 50% от суммы оплаты по договору. После получения от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг заказчик в 5-дневный срок обязан произвести расчеты за оказанные услуги и возместить расходы исполнителя.

Общество "Центр правового обеспечения" в период с 01.06.2011 до 01.02.2012 оказало обществу "Эколес" услуги на общую сумму 340 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг по договору от 02.05.2011 N 5/11-АО (т. 1 л.д. 19-26).

Неисполнение обществом "Эколес" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества "Центр правового обеспечения" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания ответчику каких-либо услуг.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказанным факт оказания обществом "Центр правового обеспечения" обществу "Эколес" юридических услуг по договору от 02.05.2011 N 5/11-АО. Судом приняты во внимание дополнительно представленные истцом документы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приема услуг по договору от 02.05.2011 N 5/11-АО, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В тексте данных актов поименованы выполненные обществом "Центр правового обеспечения" и принятые обществом "Эколес" работы, в частности, правовая экспертиза заключаемых заказчиком договоров с третьими лицами, а также внутренних приказов, инструкций, положений на предмет их соответствия требованиям законодательства, ведение претензионно-исковой работы от имени заказчика, представительство от имени заказчика в судебных и государственных органах, организациях по правовым вопросам, консультирование исполнителей заказчика по правовым вопросам, консалтинговые и иные сопутствующие юридические услуги.

Оценив указанные акты по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал данные акты надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг обществу "Эколес" в рамках договора от 02.05.2011 N 5/11-АО.

При этом давая оценку представленным обществом "Центр правового обеспечения" актам сдачи-приема услуг, суд апелляционной инстанции установил соответствие обозначенных в актах оказанных услуг условиям заключенного 02.05.2011 договора.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Эколес" не заявляло отказа от выполненных работ, приняло их, подписывая акты сдачи-приема услуг без претензий относительно объема и качества оказания услуг. В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, определенном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Однако конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на оспаривание договора от 02.05.2011 N 5/11-АО в части признания его ничтожным.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание судебные акты по арбитражным делам с участием представителей истца в интересах общества "Эколес" (т. 1 л.д. 61-73, т. 2 л.д. 55-114) и отчеты по оказанным услугам за период с 01.06.2011 по 01.02.2012 (т. 2 л.д. 46-54).

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Эколес" в пользу общества "Центр правового обеспечения" 340 000 руб.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся принятия судом апелляционной инстанции представленных истцом дополнительных документов, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев и оценив ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов, с учетом пояснений представителя общества "Центр правового обеспечения" (т. 2 л. д. 41-42), арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя жалобы относительно доказанности факта реального оказания истцом услуг по спорному договору судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А07-10107/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эколес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева