Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-11727/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А07-10107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-10107/2012 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Центр правового обеспечения" - Ишмакова Е.В. (решение единственного участника N 1 от 18.01.2012); Касимов А.Ю. (доверенность от 20.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения", г.Уфа (ОГРН 1080274009210) (далее - истец, ООО "Центр правового обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Эколес", г. Благовещенск, Республика Башкортостан (ОГРН 1020201699913) (далее - ответчик, ЗАО "Эколес") о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 161-163).

В апелляционной жалобе ООО "Центр правового обеспечения" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр правового обеспечения" ссылалось на то, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными актами сдачи-приёмки услуг по договору, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объёма и количества оказанных услуг. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается судебными актами, согласно которым представление интересов ЗАО "Эколес" осуществляла Ишмакова Е.В., которая является единоличным исполнительным органом истца. Наличие иных отношений между Ишмаковой Е.В. и ответчиком материалами дела не подтверждается. Таким образом, обязательства по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2011 N 5/11-АО исполнены истцом в полном объёме. Факт осуществления либо неосуществления производственно-хозяйственной деятельности ответчиком не может влиять на действительность договора на оказание юридических услуг.

ЗАО "Эколес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлены доказательства реального исполнения договора. В бухгалтерской и иной документации договор на оказание юридических услуг от 02.05.2011 N 5/11-АО отсутствует, документы по оплате от ООО "Центр правового обеспечения" не направлялись. За время действия договора услуги истца ЗАО "Эколес" не оплачивались. Представленные истцом акты сдачи-приёмки оказанных услуг не содержат описание и сведения о каждой конкретной оказанной услуге, следовательно, не подтверждают факт реального осуществления деятельности (оказание услуги). Кроме того, в 2011 г. ЗАО "Эколес" хозяйственной деятельности не осуществляло, соответственно ответчик не нуждался в указанных истцом в актах юридических услугах. Представление интересов заказчика в судебных органах не соответствует роли представителя в суде, и также не может служить доказательством оказания услуг по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчётов об оказанных услугах за период с июня 2011 по январь 2012, а также судебных актов в подтверждение участия Ишмаковой Е.В. в судебных заседания от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство. Отчёты об оказанных услугах за период с июня 2011 по январь 2012, судебные акты приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

02.05.2011 между ЗАО "Эколес" и ООО "Центр правового обеспечения" заключен договор N 5/11-АО на оказание юридических услуг (далее -договор, договор N 5/11-АО от 02.05.2011) (т.1, л.д. 14-17).

Согласно п.1.1. договора ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) обязуется оказывать заказчику юридические услуги по организации и ведению правовой работы у заказчика, представительству прав и законных интересов заказчика в государственных (муниципальных) и негосударственных учреждениях и организациях, в судах всех инстанций, в том числе в третейских судах, а также консалтинговые и иные сопутствующие услуги к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.09.2011 стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 18).

Согласно п.п. 4.1.-4.2. договора ежемесячно до 15 числа заказчик производит авансовый платёж в размере 50% от суммы оплаты по договору, после получения от исполнителя акта приёма-передачи оказанных услуг заказчик в 5-дневный срок обязан произвести расчёты за оказанные услуги и возместить расходы исполнителя.

За период с 01.06.2011 до 01.02.2012 ООО "Центр правового обеспечения" оказало, а ЗАО "Эколес" приняло услуги на общую сумму 340 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приёмки услуг по договору N 5/11-АО от 02.05.2011(т.1, л.д. 19-26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания истцом ответчику каких-либо услуг, в связи с чем исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 28.09.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приёмки услуг по договору N 5/11-АО от 02.05.2011, подписанные истцом и ответчиком, скреплённые печатями организаций (т.1, л.д. 19-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно определить какие конкретно услуги оказаны истцом, и оказывались ли они вообще. Представленные истцом акты Арбитражного суда Республики Башкортостан, где указано на представительство ЗАО "Эколес" гр. Ишмаковой Е.В., также не подтверждают факт выполнения для общества каких-либо услуг, поскольку из представленных определений не следует, что гр. Ишмакова Е.В. представляло общество в связи с выполнением условий договора от 02.05.201 года N 5/11-АО.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела в спорный период (с 01.06.2011 до 01.02.2012) интересы ЗАО "Эколес" в судебных инстанциях представляли представители истца, действующие на основании договора N 5/11-АО на оказание юридических услуг от 02.05.2011.

Согласно пункту 2.8.1. заключённого между сторонами договора на оказание юридических услуг N 5/11-АО от 02.05.2011 по факту оказания услуги и/или по окончании календарного месяца, в котором оказывалась услуга, носящая длящийся характер, или в иные согласованные сроки Заказчик вправе запросить у исполнителя письменный отчёт об оказании услуг.

Пунктом 2.9.1. исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт приёма-передачи оказанных услуг, к которому прилагает, при их наличии или по требованиям заказчика, документы, подтверждающие действия, предпринятые исполнителем при оказании услуг.

За спорный период акты сдачи-приёмки услуг по договору на оказание юридических услуг N 5/11 от 02.05.2011 подписаны ЗАО "Эколес" без претензий к объёму и качеству услуг.

Из представленных актов следует, что ООО "Центр правового обеспечения" выполнены, а заказчиком (заявителем) приняты услуги, поименованные в акте, а именно, правовая экспертиза заключаемых заказчиком договоров с третьими лицами, а также внутренних приказов, инструкций, положений на предмет их соответствия требованиям законодательства, ведение претензионно-исковой работы от имени заказчика, представительство от имени заказчика в судебных и государственных органах, организациях по правовым вопросам, консультирование исполнителей заказчика по правовым вопросам, консалтинговые и иные сопутствующие юридические услуги.

Поскольку в соответствии со ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии относительно оказанных услуг, материалы дела не содержат, оснований полагать, что акты подписаны формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений сторонами не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Центр правового обеспечения" являются обоснованными, в период с 01.06.2011 по 01.02.2012 ООО "Центр правового обеспечения" услуги по договору на оказание юридических услуг N 5/11-АО от 02.05.2011 были оказаны, обязательства по указанному договору со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны истцом, и оказывались ли они вообще, поскольку противоречит условиям заключённого между сторонами договора на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) обязуется оказывать заказчику юридические услуги по организации и ведению правовой работы у заказчика, представительству прав и законных интересов заказчика в государственных (муниципальных) и негосударственных учреждениях и организациях, в судах всех инстанций, в том числе в третейских судах, а также консалтинговые и иные сопутствующие услуги к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.9.1. исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт приёма-передачи оказанных услуг, к которому прилагает, при их наличии или по требованиям заказчика, документы, подтверждающие действия, предпринятые исполнителем при оказании услуг.

Таким образом, указание в актах сдачи-приёмки услуг на оказанные услуги по договору без конкретизации вида и характера данных услуг соответствует условиям заключённого между сторонами договора на оказание юридических услуг N 5/11-АО от 02.05.2011.

При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела отчёты за период с 01.06.2011 до 01.02.2012, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику (т.2, л.д. 46-54).

Согласно указанным отчётам за период с 01.06.2011 до 01.02.2012 истцом ЗАО "Эколес" оказаны юридические услуги по договору N 5/11-АО от 02.05.2011 по гражданским делам А07-7110/2011, А07-12472/2011, А07-10140/2011, А07-11578/2011, А07-23785/2011, А07-23786/2011, А07-23787/2011, А07-6398/2009.

Кроме того, в соответствии с отчётами интересы ответчика по указанным делам представляли представители истца - ООО "Центр правового обеспечения" - Набиулин Ю.В., Алимов Д.Ю., Ишмакова Е.В., что следует из судебных решений (т.1, л.д. 61-73, т.2, л.д. 55-114).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по договору на оказание юридических услуг N 5/11-АО от 02.05.2011 за период с 01.06.2011 по 01.02.2012 в размере 340 000 руб. ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Центр правового обеспечения" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ЗАО "Эколес" в пользу истца подлежит взысканию 340 000 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 9 800 руб., исчисленной из размера удовлетворенных судом требований, по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ЗАО "Эколес" в пользу ООО "Центр правового обеспечения".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-10107/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эколес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" задолженность в сумме 340 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эколес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 800 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эколес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова