Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1448/13 по делу N А50-13846/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А50-13846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (далее - общество "ИСК "ЭлектИС") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-13846/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ИСК "ЭлектИС" - Панина А.А. (доверенность от 10.01.2013), Быкович Г.А. (доверенность от 22.08.2012).

Открытое акционерное общество "ЭЛИЗ" (далее - общество "ЭЛИЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИСК "ЭлектИС" (ответчик) о взыскании 12 150 780 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с общества "ЭЛИЗ" 749 220 руб. в возмещение расходов на оплату выполненных работ в связи с исполнением инвестиционного договора от 15.04.2008 N И-01/03.08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 привлечено закрытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 (судья Антонова Е.Д.) производство по делу А50-13846/2012 приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца комплексной строительно-технической и электро-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (далее - общество "Пермский центр независимых экспертиз") Федотовой О.И. и Ярошевскому Н.Р. На разрешение экспертов поставлено два вопроса, срок проведения экспертизы установлен до 05.12.2013. Судом определен список материалов, подлежащих передаче экспертам, на общество "ЭЛИЗ" возложена обязанность по оплате стоимости экспертных услуг в размере 400 000 руб. по реквизитам экспертной организации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК "ЭлектИС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами не имеется спора по объему, стоимости и качеству выполненных строительно-монтажных работ, а вопрос об установлении качества данных работ ведет к неоправданному затягиванию дела, вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, не вытекают из материально-правовых требований сторон и не относятся к предмету спора.

По мнению общества "ИСК "ЭлектИС", суды не дали оценку вопросу о размере стоимости проведения экспертизы, не выяснив причины значительной ее разницы стоимости в двух заявленных экспертных учреждениях, не обосновали отказ в проведении экспертизы государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции, как полагает ответчик, не была дана оценка возможности проведения экспертизы в установленный определением суда от 02.11.2012 срок (05.12.2012), с учетом того что материалы дела в экспертную организацию были направлены после 28.11.2012, а согласно письму экспертной организации срок проведения экспертизы составляет 30 рабочих дней после предоставления необходимых документов и осмотра объекта исследования, кроме того, судом первой инстанции не был определен объект исследования, а также лица, ответственные за предоставление объекта исследования. В связи с вышеизложенным назначение срока проведения экспертизы до 05.12.2012 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭЛИЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании 12 150 780 руб., связанные со строительством двух кабельных линий 35 кВ (инвестиционный договор от 15.04.2008 N И-01/03.08).

В рамках встречных исковых требований общество "ИСК "ЭлектИС" просит взыскать расходы, понесённые при оплате выполненных работ в связи с исполнением инвестиционного договора от 15.04.2008 N И-01/03.08. В качестве доказательств исполнения принятых на себя по данному инвестиционному договору обязательств общество "ИСК "ЭлектИС" ссылается на заключённый между обществом "ИСК "ЭлектИС" и обществом "Электромонтаж" договор подряда от 21.05.2008 N П-1/05.08, акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 25.08.2008 N 1 на сумму 2 212 520 руб. 19 коп., от 28.08.2008 на сумму 687 682 руб. 63 коп., от 30.09.2008 N 2 на сумму 1 998 149 руб. 46 коп., от 31.10.2008 N 3 на сумму 6 879 847 руб. 01 коп., от 15.12.2008 N 4 на сумму 1 121 800 руб. 71 коп. и документы об оплате выполненных работ, всего на общую сумму 12 900 000 руб.

Истец встречные исковые требования не признал. В судебном заседании 25.10.2012 представители истца возражали относительно объёма и качества выполненных ответчиком работ в рамках инвестиционного договора от 15.04.2008 N И-01/03.08. Общество "ЭЛИЗ" полагает, что в случае их несоответствия показателям, заявленным в актах о приёме выполненных работ, у ответчика возникает обязанность по возврату излишне перечисленных по договору денежных сумм.

В целях определения объёма и качества выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и электро-технической судебной экспертизы.

В материалы дела представлено письмо общества "Пермский центр независимых экспертиз" от 24.10.2012 N 211/289 В-12, из которого следует, что данная экспертная организация имеет возможность провести комплексную строительно-техническую и электро-техническую экспертизу, поручив ее проведение Федотовой Ольге Ивановне, начальнику отдела СТЭ ПЦНЭ, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом N 174331, общий стаж работы по специальности с 1978 года, в том числе в качестве эксперта по строительно-техническим экспертизам с 1985 года, Ярошевскому Николаю Романовичу, заслуженному энергетику Российской Федерации, имеющему высшее техническое образование по специальности "Электропривод и автоматизация промышленных установок (инженер-электрик)", общий стаж работы по специальности с 1968 года.

В подтверждение квалификации указанных экспертов представлены: в отношении эксперта Федотовой О.И. - диплом о присвоении квалификации инженера-строителя от 18.06.1984 ЛВ N 174331, удостоверение о повышении квалификации по специальности "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 15.04.1988 N 211, копия трудовой книжки АТ N 0598940; в отношении эксперта Ярошевского Н.Р. - диплом от 18.06.1968 Ч N 324498 о высшем техническом образовании по специальности "инженер-электрик", трудовая книжка.

Общество "Пермский центр независимых экспертиз" указало, что срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов и осмотра объекта исследования, стоимость экспертизы - 400 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление об экспертизе) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из п. 3 Постановления об экспертизе следует, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и встречного иска, особенности объекта строительства, указанного в инвестиционном договоре от 15.04.2008 N И-01/03.08, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для назначения комплексной строитель-технической и электро-технической судебной экспертизы относительно работ, выполненных обществом "ИСК "ЭлектИС" по названному инвестиционному договору.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, кандидатуры экспертов, проверены документы об их квалификации, определен срок проведения экспертизы, размер расходов на ее проведение.

Исходя из изложенного вывод арбитражного апелляционного суда о том, что в данном случае нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих порядок назначения экспертизы, не допущено, является правомерным.

Ссылки в кассационной жалобе, в том числе на поручение экспертизы обществу "Пермский центр независимых экспертиз", размер вознаграждения экспертов, срок проведения экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом материалов настоящего дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что на рассмотрении суда первой инстанции находятся вопросы о возобновлении производства по делу, о продлении срока проведения экспертизы, доводы об обстоятельствах настоящего дела, приведенные заявителем, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции (определения Арбитражного суда Пермской края от 18.01.2013, 01.02.2013 размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Банк решений арбитражных судов").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-13846/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников