Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-14324/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-13846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012,

вынесенное судьей Антоново й Е.Д.,

по делу N А50-13846/2012

по иску ОАО "ЭЛИЗ" (ИНН 5907001703, ОГРН 1025901508137)

к ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (ИНН 5902838664, ОГРН 1075902007400)

третье лицо: ЗАО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 5904000638, ОГРН 1025900898385)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС"

к ОАО "ЭЛИЗ",

третье лицо: ЗАО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии

от истца: Кожин Д.В., доверенность от 03.08.2012 N 55/2012, Курушин И.А., доверенность от 03.08.2012 N 54/2012,

от ответчика: Быкович Г.А., доверенность от 22.08.2012 N 061, Панина А.А., доверенность от 18.11.2011,

от третьего лица: Мезенцева А.В., доверенность от 22.10.2012 N 20,

установил:

ОАО "ЭЛИЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИСК "ЭлектИС" (ответчик) о взыскании 12 150 780 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.08.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ОАО "ЭЛИЗ" 749 220 руб. в возмещении расходов на оплату выполненных работ в связи с исполнением инвестиционного договора от 15.04.2008 N И-01/03.08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Электромонтаж" (определение от 25.10.2012).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 производство по делу А50-13846/2012 приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца комплексной строительно-технической и электро-технической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами нет спора ни по объему, ни по стоимости, ни о качестве выполненных строительно-монтажных работ, вопрос об установлении качества работ ведет к неоправданному затягиванию дела, вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, не вытекают из материально-правовых требований сторон и не относятся к предмету спора, согласие экспертов на проведение экспертизы получено не было и в деле отсутствует, в вынесенном судебном акте суд не определил срок для внесения ОАО "ЭЛИЗ" оплаты экспертных услуг, не указал, какие материалы и документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, назначение срока проведения экспертизы до 05.12.2012 является необоснованным, потребует вторичного приостановления производства по делу для продления срока проведения экспертизы.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, приводя доводы о том, что ОАО "ЭЛИЗ" не обосновало необходимость проведения экспертизы, доказательств некачественного выполнения работ в дело не представлено, суд не указал, за какой период эксперт должен установить фактическое качество строительно-монтажных работ, в деле отсутствует согласие Федотовой О.И., Ярошевского Н.Р. на проведение экспертизы, по вопросам, которые суду необходимо установить, не имеется документов, подтверждающих наличие у экспертной организации соответствующего сертифицированного оборудования, позволяющего проводить испытания по качеству применяемых материалов и оборудования, суд не рассмотрел и не выяснил вопрос о размере стоимости экспертизы, не предложил ОАО "ЭЛИЗ" внести на депозитный счет суда денежную сумму в качестве оплаты предстоящей экспертизы, стоимость экспертизы завышена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 147 названного кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд первой инстанции установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца.

Истцом представлено письмо ООО "Пермский центр независимых экспертиз" от 24.10.2012 N 211/289 В-12, из которого следует, что данная экспертная организация имеет возможность провести комплексную строительно-техническую и электро-техническую экспертизу, поручив ее проведение 1) Федотовой Ольге Ивановне, начальнику отдела СТЭ ПЦНЭ, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом N 174331, общий стаж работы по специальности с 1978 года, в том числе в качестве эксперта по строительно-техническим экспертизам с 1985 года, 2) Ярошевскому Николаю Романовичу, заслуженному энергетику Российской Федерации, имеющему высшее техническое образование по специальности "Электропривод и автоматизация промышленных установок (инженер-электрик), общий стаж работы по специальности с 1968 года.

В подтверждение квалификации указанных экспертов представлены: в отношении эксперта Федотовой О.И. - диплом о присвоении квалификации инженера-строителя от 18.06.1984 ЛВ N 174331, удостоверение о повышении квалификации по специальности "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 15.04.1988 N 211, копия трудовой книжки АТ N 0598940, в отношении эксперта Ярошевского Н.Р. - диплом от 18.06.1968 Ч N 324498 о высшем техническом образовании по специальности инженер-электрик, трудовая книжка.

ООО "Пермский центр независимых экспертиз" указано, что срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов и осмотра объекта исследования, стоимость экспертизы составит 400 000 руб.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, утверждены кандидатуры штатных экспертов, проверены документы об их квалификации, определен срок проведения экспертизы, размер расходов на ее проведение.

Нарушений норм процессуального права в указанной части не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы не решены вопросы о размере вознаграждения экспертов, определяемом по согласованию с ними, сумма вознаграждения не внесена на депозитный счет суда, несостоятельны.

В данном случае размер вознаграждения определен в пункте 7 обжалуемого определения в соответствии с письмом экспертной организации от 24.10.2012 N 211/289 В-12.

По смыслу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы не является обязательным условием для назначения экспертизы. Суд вправе назначить экспертизу и при отсутствии доказательств ее оплаты. В обжалуемом определении указано, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца.

ООО "ИСК "ЭлектИС" указывает на то, что из представленного письма государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29.10.2012 N 1-194630 следует, что стоимость проведения экспертизы в государственном учреждении составляет 72 450 руб., в то время как стоимость экспертизы, назначенной судом, составляет 400 000 руб.

Ответчик считает, что вопрос размера стоимости экспертизы затрагивает его права и права третьего лица, на которых, в случае удовлетворения иска будет возложена в качестве судебных расходов завышенная стоимость экспертизы.

Между тем в письме от 29.10.2012 N 1-194630 указана стоимость из расчета проведения строительно-технической экспертизы. Сведений о проведении электро-технической экспертизы и ее цене государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не представлено.

Учитывая изложенное, оснований считать, что стоимость комплексной строительно-технической и электро-технической экспертизы, установленная негосударственной экспертной организацией в сумме 400 000 руб. является завышенной, не имеется.

Ссылка на то, что срок проведения экспертизы должен соответствовать возможности ее проведения экспертным учреждением или экспертом, в то время как назначение в определении срока проведения экспертизы до 05.12.2012 является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Руководствуясь положениями приведенных процессуальных норм, учитывая период времени, необходимый для проведения экспертизы и указанный в письме от 24.10.2012 N 211/289 В-12, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил срок ее проведения до 05.12.2012.

При этом довод жалобы о том, что определение от 02.11.2012 не содержит ссылки на материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте указано, что в распоряжение экспертов предоставляется все дело. При этом эксперты при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, которое может быть рассмотрено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-13846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин