Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-369/13 по делу N А76-23492/2011

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А76-23492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-23492/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Васягина Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" (далее - общество "Консалтинговое агентство "Спектр") и комитету о признании недостоверной рыночной стоимости в размере 1 180 000 руб., определенной обществом "Консалтинговое агентство "Спектр" оценки нежилого помещения 4, литера В, общей площадью 120,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося адресу: г. Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д. 4а (отчет об оценке от 14.11.2011 N 362/11) и об обязании комитета утвердить абзац 1 п. 3 договора купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА в следующей редакции: "Цена продажи имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости 470 000 руб. - основная сумма платежа. Оплата приобретенного имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества", а также график (приложение N 1) к договору купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Кондр и К".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 (судья Бесихина Т.Н.) утверждено мировое соглашение в части требований предпринимателя Васягиной Н.Г. к комитету об урегулировании разногласий по условиям договора в следующей редакции:

"Индивидуальный предприниматель Васягина Н.Г. (ИНН 740400446235, ОГРН 304740407100071), именуемая в дальнейшем "Истец" с одной стороны и орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (ИНН 7404009308, ОГРН 1027400579733), именуемый в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являющиеся сторонами по делу N А76-23492/21011, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления судебного иска к ответчику в части утверждения абзац 1 п.3 договора купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА и графика (приложение N 1) к договору купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА. Условия настоящего мирового соглашения определены сторонами с учетом частичного отказа истцом от иска в части взыскания судебных расходов.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения 4, литера В, общей площадью 120,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д. 4-А, где стоимость имущества составит 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Также ответчик обязуется утвердить график платежей (приложение N 1) к договору купли-продажи муниципального имущества, которым истцу представлено право рассрочки оплаты стоимости имущества сроком на 5 лет равновеликими долями с возможностью досрочной выплаты стоимости имущества при условии внесения первоначального платежа не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора.

3. Ответчик обязуется заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения 4, литера В, общей площадью 120,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д. 4а, в срок до 01.12.2012.

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика судебных расходов - государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченной по требованиям в части утверждения абзаца 1 п. 3 договора купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА и графика (приложение N1) к договору купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА.

5. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Утвердить приложение N 1 к договору N 145-ПА купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения 4, литера В, общей площадью 120,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д. 4а, в следующей редакции, согласованной сторонами:

Дата договора/срок платежа "ДО"	Сумма ежемесячного платежа, руб.	Остаток задолженности для расчета процентов, руб.	Кол-во календарных дней между платежами	Сумма процентов, руб.	Итоговый ежемесячный платеж, руб.
1	2	3	4	5	6
19.12.2012			550 000,00
18.01.2013	9 165,00	540 835,00	30	1 243,15	10 408,15
18.02.2013	9 165,00	531 670,00	31	1 263,18	10 428,18
18.03.2013	9 165,00	522 505,00	28	1 121,61	10 286,61
18.04.2013	9 165,00	513 340,00	31	1 220,37	10 385,37
18.05.2013	9 165,00	504 175,00	30	1 160,29	10 325,29
18.06.2013	9 165,00	495 010,00	31	1 177,56	10 342,56
18.07.2013	9 165,00	485 845,00	30	1 118,86	10 283,86
18.08.2013	9 165,00	476 680,00	31	1 134,75	10 299,75
18.09.2013	9 165,00	467 515,00	31	1 113,34	10 278,34
18.10.2013	9 165,00	458 350,00	30	1 056,71	10 221,71
18.11.2013	9 165,00	449 185,00	31	1 070,53	10 235,53
18.12.2013	9 165,00	440 020,00	30	1 015,28	10 180,28
18.01.2014	9 165,00	430 855,00	31	1 027,72	10 192,72
18.02.2014	9 165,00	421 690,00	31	1 006,31	10 171,31
18.03.2014	9 165,00	412 525,00	28	889,59	10 054,59
18.04.2014	9 165,00	403 360,00	31	963,50	10 128,50
18.05.2014	9 165,00	394 195,00	30	911,70	10 076,70
18.06.2014	9 165,00	385 030,00	31	920,69	10 085,69
18.07.2014	9 165,00	375 865,00	30	870,27	10 035,27
18.08.2014	9 165,00	366 700,00	31	877,88	10 042,88
18.09.2014	9 165,00	357 535,00	31	856,47	10 021,47
18.10.2014	9 165,00	348 370,00	30	808,13	9 973,13
18.11.2014	9 165,00	339 205,00	31	813,66	9 978,66
18.12.2014	9 165,00	330 040,00	30	766,70	9 931,70
18.01.2015	9 165,00	320 875,00	31	770,85	9 935,85
18.02.2015	9 165,00	311 710,00	31	749,44	9 914,44
18.03.2015	9 165,00	302 545,00	28	657,58	9 822,58
18.04.2015	9 165,00	293 380,00	31	706,63	9 871,63
18.05.2015	9 165,00	284 215,00	30	663,12	9 828,12
18.06.2015	9 165,00	275 050,00	31	663,82	9 828,82
18.07.2015	9 165,00	265 885,00	30	621,69	9 786,69
18.08.2015	9 165,00	256 720,00	31	621,01	9 786,01
18.09.2015	9 165,00	247 555,00	31	599,60	9 764,60
18.10.2015	9 165,00	238 390,00	30	559,54	9 724,54
18.11.2015	9 165,00	229 225,00	31	556,79	9 721,79
18.12.2015	9 165,00	220 060,00	30	518,11	9 683,11
18.01.2016	9 165,00	210 895,00	31	513,98	9 678,98
18.02.2016	9 165,00	201 730,00	31	492,57	9 657,57
18.03.2016	9 165,00	192 565,00	29	440,77	9 605,77
18.04.2016	9 165,00	183 400,00	31	449,76	9 614,76
18.05.2016	9 165,00	174 235,00	30	414,53	9 579,53
18.06.2016	9 165,00	165 070,00	31	406,95	9 571,95
18.07.2016	9 165,00	155 905,00	30	373,10	9 538,10
18.08.2016	9 165,00	146 740,00	31	364,13	9 529,13
18.09.2016	9 165,00	137 575,00	31	342,73	9 507,73
18.10.2016	9 165,00	128 410,00	30	310,96	9 475,96
18.11.2016	9 165,00	119 245,00	31	299,92	9 464,92
18.12.2016	9 165,00	110 080,00	30	269,53	9 434,53
18.01.2017	9 165,00	100 915,00	31	257,10	9 422,10
18.02.2017	9 165,00	91 750,00	31	235,70	9 400,70
18.03.2017	9 165,00	82 585,00	28	193,55	9 358,55
18.04.2017	9 165,00	73 420,00	31	192,89	9 357,89
18.05.2017	9 165,00	64 255,00	30	165,95	9 330,95
18.06.2017	9 165,00	55 090,00	31	150,08	9 315,08
18.07.2017	9 165,00	45 925,00	30	124,52	9 289,52
18.08.2017	9 165,00	36 760,00	31	107,26	9 272,26
18.09.2017	9 165,00	27 595,00	31	85,86	9 250,86
18.10.2017	9 165,00	18 430,00	30	62,37	9 227,37
18.11.2017	9 165,00	9 265,00	31	43,05	9 208,05
18.12.2017	9 265,00	0,00	30	20,94	9 285,94
ИТОГО	550 000,00	38 414,60	588 414,60

Производство по делу в указанной части прекращено. С комитета в пользу предпринимателя Васягиной Н.Г. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе комитет просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу отменить в части взыскания с комитета расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на неправильное применение ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данные расходы должны быть полностью возложены на независимого оценщика, подготовившего отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого имущества, - общество "Консалтинговое агентство "Спектр", поскольку комитет не вправе изменять величину стоимости, установленную оценщиком, а требования предпринимателя Васягиной Н.Г. по данному спору направлены на оспаривание результатов оценки.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в целях установления соответствия отчета об оценке от 14.11.2011 N 362/11, выполненного обществом "Консалтинговое агентство "Спектр", судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

После получения заключения эксперта и возобновления производства в материалы дела поступило мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Васягиной Н.Г. и комитетом по требованиям об урегулировании разногласий и утверждении условий договора купли-продажи о цене имущества в редакции истца. Условиями данного мирового соглашения стороны согласовали выкупную цену имущества в размере, установленном судебной экспертизой.

Суд первой инстанции, указав на то, что названное мировое соглашение и приложение к нему подписаны уполномоченными лицами, содержат согласованные сторонами сведения о порядке и сроке исполнения обязательств, о распределении расходов по государственной пошлине, а также признав, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону, утвердил представленное предпринимателем Васягиной Н.Г. и комитетом мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствующей части требований.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено определение от 19.11.2012 об отложении судебного разбирательства по требованиям, заявленным к обществу "Консалтинговое агентство "Спектр", исключении комитета из числа ответчиков в связи с утверждением мирового соглашения и прекращения производства в соответствующей части и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Между тем утверждение судом первой инстанции мирового соглашения, заключенного между истцом и одним из ответчиков по рассматриваемому делу, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Васягина Н.Г. обратилась с иском к двум ответчикам - обществу "Консалтинговое агентство "Спектр" и комитету, заявив к каждому из них соответствующее требование: к обществу - о признании рыночной стоимости имущества недостоверной, к комитету - об урегулировании разногласий по условиям договора о выкупной цене имущества, установленной на основании отчета об оценке общества "Консалтинговое агентство "Спектр".

Данные требования являются взаимосвязанными, при этом основное требование об урегулировании разногласий по условию договора о цене находится в зависимости от требования об оспаривании отчета об оценке, поскольку выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования по преддоговорному спору в данном случае могут быть сделаны только после исследования достоверности рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, который также является стороной по делу.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Васягиной Н.Г. и комитетом с целью согласования размера выкупной цены на основании экспертного заключения, которым отчет об оценке общества "Консалтинговое агентство "Спектр" проверен на соответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", фактически дал правовую оценку этому отчета, то есть рассмотрел заявленные к обществу требования. При этом названное общество стороной мирового соглашения не является, в судебном заседании, в ходе которого утверждено мировое соглашение, участие не принимало.

Таким образом, указанным мировым соглашением затронуты права и законные интересы общества "Консалтинговое агентство "Спектр".

С учетом изложенного следует признать, что мировое соглашение заключено с нарушением прав и законных интересов стороны спора - общества "Консалтинговое агентство "Спектр", и в силу ст. 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало утверждению судом.

Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращению производства по делу подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-23492/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря Н.Г. Беляева