Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-369/13 по делу N А76-23492/2011

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-23492/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-23492/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Васягина Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр" (далее - общество "КА "Спектр"), Комитету о признании недостоверной рыночной стоимости объекта в размере 1 180 000 руб., определенной в ходе проведения обществом "КА "Спектр" оценки нежилого помещения N 4, литера В, общей площадью 120,7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д. 4-А (отчет об оценке от 14.11.2011 N 362/11), обязании Комитета утвердить абз. 1 п. 3 договора купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА в следующей редакции: "Цена продажи имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости - 470 000 руб. - основная сумма платежа. Оплата приобретенного имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества", а также график (Приложение N 1) к договору купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 утверждено заключенное между предпринимателем Васягиной Н.Г. и Комитетом мировое соглашение относительно условий договора купли-продажи в части размера выкупной стоимости приобретаемого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, содержащаяся в составленном обществом "КА "Спектр" отчете от 14.11.2011 N 362/11. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с общества "КА "Спектр", поскольку в отношении него исковые требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости удовлетворены, а в удовлетворении требований, заявленных к Комитету, судами отказано. Заявитель считает, что спор возник в связи с неверной оценкой рыночной стоимости объекта, определенной обществом "КА "Спектр".

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель Васягина Н.Г., не достигнув с Комитетом соглашения об условиях заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) договора купли-продажи в части размера выкупной цены арендуемого нежилого помещения, и полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная обществом "КА "Спектр" в отчете от 08.08.2011 N 238/11, является недостоверной, завышенной, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и учитывая, что в материалы дела представлены два отчета об определении его рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству истца на основаниист. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены, в том числе вопросы о том, соответствует ли выполненный обществом "КА "Спектр" отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.08.2011 N 238/11 требованиям законодательства об оценочной деятельности; в случае несоответствия указанного отчета, какова рыночная стоимость спорного объекта.

Платежным поручением от 03.07.2012 N 150 предприниматель Васягина Н.Г. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" составлено заключение от 20.09.2012 N 2504-2012-09-Р, согласно которому выполненный обществом "КА "Спектр" отчет от 08.08.2011 N 238/11 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного имущества составляет 550 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по настоящему делу исковые требования предпринимателя Васягиной Н.Г. удовлетворены частично, признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества, определенная обществом "КА "Спектр".

На основании заключения судебной экспертизы предприниматель Васягина Н.Г. и Комитет заключили мировое соглашение, согласно которому урегулировали разногласия относительно условий договора купли-продажи, определив рыночную стоимость приобретаемого объекта в размере, установленном судебной экспертизой.

Вместе с тем определение суда первой инстанции, утвердившее указанное мировое соглашение, отменено судом кассационной инстанции.

Однако до вынесения судом первой инстанции решения Комитет и предприниматель Васягина Н.Г., согласившись с рыночной стоимостью спорного нежилого помещения, определенной по результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" в заключении от 20.09.2012 N 2504-2012-09-Р, в размере 550 000 руб., заключили договор купли-продажи N 145-ПА, указав в нем стоимость имущества в размере, установленном судебной экспертизой.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к истцу.

С учетом этих обстоятельств, суды отказали в удовлетворении исковых требований о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи в соответствующей редакции.

До вынесения судом решения по существу предприниматель Васягина Н.Г. обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Васягиной Н.Г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласност. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии сч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 24.03.2009 N 16147/07, положенияабз. 1 ч. 1 ич. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленныест. 111 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Васягиной Н.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, в том числе 30 000 руб. по уплате стоимости назначенной и проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2012 N 150

Принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя Васягиной Н.Г. удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, учитывая наличие взаимосвязи между расходами по оплате стоимости услуг экспертной организации и рассмотренным судом делом (данные расходы были направлены на установление размера рыночной стоимости приобретаемого имущества и урегулирование разногласий по условиям договора о выкупной цене этого имущества), суды правомерно взыскали с Комитета и общества "КА "Спектр" в счет возмещения понесенных предпринимателем Васягиной Н.Г. судебных расходов по 15 000 руб. по уплате стоимости экспертизы.

Ссылки Комитета на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов ввиду того, что в удовлетворении заявленных к нему требований, а именно об утверждении условий договора купли-продажи в редакции истца, отказано, отклоняются.

Из материалов дела следует, что предприниматель Васягина Н.Г. обратилась с иском к двум ответчикам - обществу "КА "Спектр" и Комитету, заявив к каждому из них соответствующее требование: к обществу - о признании рыночной стоимости имущества недостоверной, к Комитету - об урегулировании разногласий по условиям договора о выкупной цене имущества, установленной на основании отчета об оценке общества "КА "Спектр".

При этом данные требования являются взаимосвязанными, основное требование об урегулировании разногласий по условию договора о цене находится в зависимости от требования об оспаривании отчета об оценке, поскольку выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования по преддоговорному спору в данном случае могли быть сделаны только после исследования достоверности рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Судами принято во внимание, что договор купли-продажи муниципального имущества N 145-ПА заключен сторонами с определением спорных условий в части размера выкупной цены спорного нежилого помещения в размере, установленном судебной экспертизой; при этом установление в договоре купли-продажи выкупной цены приобретаемого имущества было невозможно без ее определения независимым оценщиком; Комитет до получения результатов судебной экспертизы требования истца не признавал и лишь после получения результатов судебной экспертизы в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах и учитывая, что целью обращения предпринимателя Васягиной Н.Г. являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, в данном случае частичное удовлетворение исковых требований, не влияет на порядок распределения понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы, установленныйст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права о взыскании судебных расходов судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного обжалуемые судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-23492/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова