Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-563/13 по делу N А76-13078/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А76-13078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-13078/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по делу N А76-13078/2012 Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на Лазарева С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2013 N 58).

Обществом "Эдельвейс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность присутствия в судебном заседании представителя. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что указанная причина неявки, с учетом наличия у суда сведений о надлежащем извещении общества "Эдельвейс" о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной.

Общество "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 04.05.2012 N 39/008/2012-228 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: нежилое здание - здание крытого рынка, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а, кадастровый номер 74-39/008/2008-062.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" в лице администрации Усть-Катавского городского округа и Управления имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции пересмотрены факты и доказательства, установленные в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-15757/2010, имеющих в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Как полагает заявитель, указанные акты арбитражных судов являются основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку подтверждают принадлежность спорного имущества именно обществу "Эдельвейс". По мнению заявителя, вывод судов о том, что до настоящего времени участники расторгнутого договора простого товарищества являются участниками общей долевой собственности с правом распоряжения долями по расторгнутому договору в отношении завершенного строительством объекта, является неправомерным. Заявитель жалобы считает незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку им были поданы в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации права собственности документы.

В представленном отзыве Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Эдельвейс" - без удовлетворения.

В представленном письменном пояснении Управление также возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 N 18АП-11066/2011 по делу N А76-15757/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-2446/11, постановлением главы администрации г. Усть-Катава Челябинской области от 03.12.1996 N 1355 принято предложение общества "Эдельвейс" по размещению крытого рынка в здании недостроенного пристроя к жилому дому N 7 МКР-3 Нагорного района г. Усть-Катава, переданного администрации г. Усть-Катава согласно постановлению главы администрации Челябинской области от 17.08.1995 N 394.

С учетом наличия разработанного обществом "Эдельвейс" и утвержденного градостроительным советом рабочего проекта строительства N 5212 "Крытый рынок и ЗАГС в Нагорном районе г. Усть-Катава" администрацией г. Усть-Катава издано постановление от 23.12.1997 N 1124, согласно которому обществу "Эдельвейс" был предоставлен земельный участок площадью 5,473 кв. м в МКР-3 Нагорного района для строительства крытого рынка и здания ЗАГСа на период строительства, сроком на три года.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией г. Усть-Катава (арендодатель) и обществом "Эдельвейс" (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.1998 N 579 на предоставление земельного участка в населенных пунктах, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 5,473 кв. м во временное пользование без права субаренды для размещения здания ЗАГСа и крытого рынка на период строительства с 01.01.1998 по 31.12.2000. В соответствии с постановлением главы администрации г. Усть-Катава от 28.01.2004 N 67 между муниципальным образованием "город Усть-Катав" и обществом "Эдельвейс" 29.01.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды о продлении срока его действия до 31.12.2006.

Муниципальным образованием "город Усть-Катав" (сторона-1) и обществом "Эдельвейс" (сторона-2) подписан договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1, согласно которому сторона-1 принимает сторону-2 в долевое строительство крытого рынка по рабочему проекту N 5212 (комплекс) по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7 (на базе старого здания).

Вкладом в долевом строительстве стороны-2 являются работы и денежные средства в размере, установленном в пункте 2.2 договора; вкладом стороны-1 является здание площадью 1,080 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7.

По условиям вышеуказанного договора сторона-2 обязуется произвести инвестирование в долевое строительство комплекса в размере и сроки, указанные в пункте 2.2 названного договора, завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию комплекса путем оформления акта приемочной комиссии не позднее 31.12.2005; а сторона-1 - в течение 30 дней после приемки комплекса в эксплуатацию передать стороне-2 в собственность причитающуюся согласно пункту 2.6 указанного договора часть сооружения комплекса (разд.3 договора на участие в долевой строительстве). Согласно пункту 2.6 договора каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения комплекса, а именно: сторона-1 -1/10 доли на сооружение (10%), сторона-2 - 9/10 доли в праве на сооружение (90%).

Характеристика, размер и месторасположение части сооружения определяется в акте приема-сдачи, который подписывается сторонами в течение 10 дней с момента сдачи комплекса стороной-2 в эксплуатацию.

Усть-Катавским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Обл. ЦТИ" 30.10.2003 выполнено техническое описание объекта незавершенного строительства - пристроя к жилому дому N 7 (рынок) с кадастровым номером 74-39-05123-1, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7 (число этажей - 2, литера А, А1, реестровый номер 74:039:05198:000001:000000), площадь застройки - 1268,9 кв. м, назначение - торговое.

Согласно указанному техническому описанию по первому этажу общая площадь помещений составляет 1198,6 кв. м, по второму этажу - 1190,7 кв. м, итого по зданию общая площадь составляет 2389,3 кв. м. Комиссией в составе главы муниципального образования г. Усть-Катава, директора и главного бухгалтера общества "Эдельвейс" составлен акт от 15.10.2003 о консервации незавершенного строительством объекта по адресу: г.Усть- Катав, МКР-3, д. 7.

Муниципальным образованием "город Усть-Катав" и обществом "Эдельвейс" 14.03.2004 подписано соглашение о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве.

В силу пункта 3.1 указанного соглашения каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа комплекса: сторона-1 - 1/10 долей в праве на сооружение или 10%, сторона-2 - 9/10 долей в праве на сооружение или 90%.

Право общей долевой собственности общества "Эдельвейс" (доля в праве 9/10) на незавершенный строительством объект общей площадью 1268,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7, зарегистрировано 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК N 004576.

Администрация Усть-Катавского городского округа 30.10.2007 выдала обществу "Эдельвейс" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального крытого рынка в МКР-3 Нагорного района г.Усть-Катава, расположенного по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, 7а. В качестве получателей в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 74319000-00042-07 указаны общество "Эдельвейс" и администрация Усть-Катавского городского округа.

Согласно сведениям, содержащимся в экспликации к техническому паспорту на нежилое двухэтажное здание (строение) - здание крытого рынка (литера А, А1), составленному по состоянию на 21.09.2007, общая площадь помещений по первому этажу составляет 1198,6 кв. м, по второму этажу - 1190,7 кв. м, итого по зданию общая площадь составляет 2389,3 кв. м.

В разделе "сведения о правообладателях" указаны субъекты права: муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" (доля в праве собственности 1/10) и общество "Эдельвейс" (доля в праве собственности 9/10).

Постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 05.10.2007 N 978 зданию крытого рынка присвоен почтовый адрес: Челябинская обл., г.Усть-Катав, МКР-3, 7а. Глава Усть-Катавского городского округа 11.12.2007 направил в адрес общества "Эдельвейс" три экземпляра соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка в натуре. В связи с вводом указанного здания в эксплуатацию главой Усть- Катавского городского округа 21.03.2008 в адрес общества "Эдельвейс" направлено повторное предложение подписать соглашение об определении долей в праве собственности на данный объект.

Согласно представленному проекту соглашения 1/10 доли в праве собственности на здание крытого рынка принадлежит муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ", 9/10 долей в праве собственности на указанное здание - обществу "Эдельвейс".

Муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" 14.04.2008 обратилось в Усть-Катавский сектор Катав-Ивановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности (1/10 доли в праве общей долевой собственности) на здание крытого рынка. Регистрирующий орган 29.04.2008 уведомил муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" о необходимости представить акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.6 договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть- Катавского городского округа в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании общества "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать двухсторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2.389,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, 7а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 N 18АП-11066/2011 по делу N А76-15757/2010 в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа было отказано.

Проанализировав условия соглашения от 14.03.2004 о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 и установив, что данное соглашение содержит согласованную волю двух сторон, подписано полномочными представителями, скреплено печатями и не было оспорено в установленные законом сроки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о расторжении сторонами договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

Указывая, что договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 является расторгнутым, суд апелляционной инстанции в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на прекращение обязательств между сторонами с момента заключения соглашения о его расторжении и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об исполнении обязательств по такому договору, касающихся площадей, построенных ответчиком после расторжения договора. Суд со ссылкой на несоответствие заявленных требований условиям договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 указал на невозможность удовлетворения иска, поскольку из исковых требований невозможно установить, на какой размер долей претендует истец, какая часть сооружений комплекса в соответствии с п. 2.6 договора подлежит указанию в акте приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество "Эдельвейс" 17.03.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на весь объект недвижимости - здание крытого рынка в МКР-3 Нагорного района г. Усть-Катава, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, 7а.

К заявлению были приложены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 N RU 74319000-00042-07, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.02.2012 N 083354, бухгалтерская справка от 17.02.2012, договор аренды от 09.09.2011 N 2789, кадастровый паспорт земельного участка от 23.02.2012 N 7400/101/12/33088, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 по делу N А76-15757/2010, квитанция от 15.03.2012 N71.

Управлением Росреестра 04.05.2012 в адрес заявителя было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ в регистрации права мотивирован отсутствием документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Управлением Росреестра указано, что согласно представленному обществом "Эдельвейс" разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 оно выдано двум застройщикам - обществу "Эдельвейс" и администрации Усть-Катавского городского округа (далее - администрация), а также то, что из представленных обществом "Эдельвейс" судебных актов следует, что договор на участие в долевом строительстве расторгнут соглашением сторон, при этом доли не определены.

Общество "Эдельвейс", ссылаясь на несоответствие отказа Управления Росреестра нормам действующего законодательства и на нарушение отказом своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отрицательное решение регистрирующего органа является правомерным, поскольку при обращении с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем не было представлено соглашение общества "Эдельвейс" и муниципальным образованием "город Усть-Катав" о распределении долей в праве на объект недвижимости, что в силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

К таким документам относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленное при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности обществом "Эдельвейс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 выдано двум застройщикам - администрации Усть-Катавского городского округа и обществу "Эдельвейс".

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 122-ФЗ в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Из условий соглашения от 14.03.2004 о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве следует, что общество "Эдельвейс" и муниципальное образование "город Усть-Катав" согласовали распределение долей в праве общей долевой собственности именно на незавершенный строительством объект общей площадью 1268,9 кв. м, расположенный по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, д. 7а, зарегистрированый 30.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АК N 004576).

Данные обстоятельства установлены постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 N 18АП-11066/2011 по делу N А76-15757/2010 и Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 16.03.2012 г. N Ф09-2446/11.

Однако материалами дела не подтверждается факт распределения долей на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, обществом "Эдельвейс" в нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в регистрирующий орган не представлено соглашение муниципального образования "город Усть-Катав" и общества "Эдельвейс" о распределении долей в праве на спорное имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты арбитражных судов по делу N А76-15757/2010, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации, поскольку заявителем не представлены необходимые для регистрации документы, более того, из представленных заявителем документом следует, что между муниципальным образованием "город Усть-Катав" и обществом "Эдельвейс" возник спор о правах на завершенный строительством объект недвижимого имущества, который не может рассматриваться при оспаривании действий Управления Росреестра, а должен являться предметом самостоятельного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Эдельвейс" требований является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты арбитражных судов по делу N А76-15757/2010, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, являются основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку подтверждают принадлежность спорного имущества именно обществу "Эдельвейс", рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанными судебными актами не установлен факт признания права собственности на построенное нежилое здание за одним участником общей собственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Однако в резолютивных частях указанных заявителем судебных актов не содержится вывод о принадлежности обществу "Эдельвейс" права собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судом кассационной инстанции отклоняется.

Правовая позиция, в соответствии с которой, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, применяется к отношениям, основанным на действующем договоре.

Между тем соглашением от 14.03.2004 договор от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве расторгнут. Сторонами распределены доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 1268,9 кв. м, расположенный по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, д. 7а, зарегистрированый 30.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АК N 004576). Продолжение и окончание строительства возможно только по соглашению сособственников незавершенного строительством объекта. В материалы дела соответствующее соглашение не представлено. В то же время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2007 выдано двум застройщикам - администрации Усть-Катавского городского округа и обществу "Эдельвейс".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-13078/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную в составе суммы 2000 рублей по чеку-ордеру от 11.03.2013 N 0064.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева