Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-14552/12 по делу N А71-54/2005

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А71-54/05-Г12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 по делу N А71-54/05-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пуск" - Варанкин Н.П., директор (решение от 30.12.2012 N 20).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу об устранении нарушений прав истца и обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Глазова", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова, Комитет по имущественным отношениям администрации г. Глазова, Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Глазову.

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Пуск" 05.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по новым обстоятельствам (с учетом уточнения заявления).

Протокольным определением от 04.04.2012 произведена замена третьих лиц: отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, Комитет по имущественным отношениям администрации г. Глазова на Управление имущественных отношений администрации г. Глазова; из числа третьих лиц исключены Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Глазову, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Глазова".

Решением суда от 05.04.2012 заявление общества "Пуск" о перемотре решения суда от 30.06.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, названное решение отменено.

До принятия судом решения по существу общество "Пуск" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило устранить нарушения его прав в пользовании принадлежащим ему зданием площадью 633,6 кв. м и земельным участком путем сноса самовольной постройки - здания площадью 88,6 кв. м.

Определением суда от 20.06.2012 ходатайство общество "Пуск" об уточнении исковых требований удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грачев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 30, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 169, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорный объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке и с получением необходимых разрешений, указывает, что земельный участок под объектом недвижимости в установленном порядке не формировался, решение о выдаче предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство принадлежащего ему здания признано незаконным. Как считает заявитель, имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.12.1998 N 7782 подтверждается, что земельный участок общества "Пуск" надлежащим образом индивидуализирован, его границы определены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.1997 N 76-к/п общество "Пуск" приобрело у открытого акционерного общества "Торговый Альянс" в собственность здание столовой N 7, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72. Названный договор зарегистрирован муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" г. Глазова 30.06.1998.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 обществу "Пуск" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,26 га с кадастровым номером 7782, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, для размещения производственной базы. На основании указанного постановления выдано свидетельство от 29.12.1998.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2012 серии 18-АБ N 434547 на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 N 54 зарегистрировано право собственности общества "Пуск" на земельный участок площадью 2604 кв. м, кадастровый номер 18:28:000028:2, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 23.10.2003 предпринимателем Мамедовым Ф.Г. (продавец) передан в собственность предпринимателю Фефилову В.С. (покупатель) магазин-павильон, находящейся на земельном участке, кадастровый номер 18:28:000028:0008, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 N 35/2 предпринимателю Фефилову В.С. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0272 га, расположенный по ул. Кирова, 72а, рег N 10986, сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 15.04.2005 N 22/307 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок сроком до 01.03.2006 для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На основании данного постановления между предпринимателем Фефиловым В.С. и муниципальным образованием "Город Глазов" заключен договор аренды от 22.04.2005 N 367 названного земельного участка.

Администрацией г. Глазова 18.10.2004 предпринимателю Фефилову В.С. было выдано разрешение N 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв. м.

Разрешением администрации г. Глазова от 21.09.2006 N 70-06 вновь построенный предпринимателем Фефиловым В.С. объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-3120/2008, А71-9193/2009, А71-8415/2009 установлено, что межевание земельного участка, на основании которого администрацией г. Глазова приняты постановления о предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка, проведено с нарушением действующего законодательства. В частности установлено, что ненормативные акты приняты на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласования со смежным землепользователем.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-400/2010, А71-8987/2006, А71-1001/2010 признаны недействительными договор аренды от 22.04.2004 N 367, выданные предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "Пуск", ссылаясь на то, что строительство нового магазина осуществлено предпринимателем Фефиловым В.С. в отсутствии необходимых разрешений уполномоченных органов и с нарушением строительных норм и правил, на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, а также спорный объект недвижимости возведен вплотную к принадлежащему обществу "Пуск" зданию, в результате чего на него оказывается негативное воздействие, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимости возведен на отведенном для этих целей земельном участке и с получением на это необходимых документов. При этом судами отклонены ссылки на признание недействительным в 2011 году решения администрации о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 и указано, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений. Также судами сделан вывод о недоказанности обществом "Пуск" нарушения его прав и законных интересов, поскольку граница принадлежащего ему земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установив, что в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности иному лицу, которое указывает на факт владения им, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), пришли к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований о сносе данного объекта, заявленных к предпринимателю Фефилову В.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз.2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 01.03.2012 на спорный магазин продовольственных товаров площадью 88,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, зарегистрировано право собственности Фефиловой Наталии Владимировны (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 18 АБ N 472184).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 указанный объект недвижимости приобретен в собственность Грачевым А.В., переход права собственности зарегистрирован 09.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии18-АБ N 473085.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании ч. 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В настоящем деле требования общества "Пуск" заявлены к предпринимателю Фефилову В.С. - лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

Вместе с тем судами установлено, что в настоящее время на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Грачева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако суды, исходя из предмета заявленного требования, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленумов от 21.04.2010 N 10/22, соответствующих действий, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, не произвели (ст. 46, 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам необходимо было рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении Грачева А.В. к участию в деле в качестве второго ответчика, в зависимости от того, продолжает ли предприниматель Фефилов В.С. оставаться владельцем строения, определить, имеет ли Грачев А.В. статус индивидуального предпринимателя (в отзыве Грачева А.В. имеется печать с указанием статуса индивидуального предпринимателя (т. 3, л. д. 31), и с учетом этого рассмотреть иск о сносе самовольной постройки исходя из всех обстоятельств, имеющих существенное значение для спора о восстановлении прав истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Ходатайство предпринимателя Фефилова В.С. о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку производство по делу не завершено (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 по делу N А71-54/05-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев