Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-14552/12 по делу N А71-54/2005

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А71-54/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу N А71-54/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пуск - Варанкин И.П., директор (решение от 31.12.2014 N 1).

Ходатайство Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу об устранении нарушений прав истца и обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Глазова", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Глазова, Комитет по имущественным отношениям администрации г. Глазова, Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Глазову.

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Пуск" 05.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по новым обстоятельствам (с учетом уточнения заявления).

Протокольным определением от 04.04.2012 произведена замена третьих лиц: отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, Комитет по имущественным отношениям администрации г. Глазова на Управление имущественных отношений администрации г. Глазова; из числа третьих лиц исключены Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Глазову, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Глазова".

Решением суда от 05.04.2012 заявление общества "Пуск" о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, названное решение отменено.

До принятия судом решения по существу общество "Пуск" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило устранить нарушения его прав в пользовании принадлежащим ему зданием площадью 633,6 кв. м и земельным участком путем сноса самовольной постройки - здания площадью 88,6 кв. м.

Определением суда от 20.06.2012 ходатайство общество "Пуск" об уточнении исковых требований удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грачев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определением суда от 21.05.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика предпринимателя Фефилова В.С. на надлежащего - предпринимателя Грачева Андрея Викторовича, предприниматель Фефилов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.05.2014 (судья Мельников А.Ю.) производство по делу в части требования об устранении нарушения прав общества "Пуск" в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольной постройки - здания площадью 88,6 кв. м прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требования об устранении нарушения прав общества "Пуск" в пользовании принадлежащим ему зданием площадью 633,6 кв. м путем сноса самовольной постройки - здания площадью 88,6 кв. м отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 ""Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника", а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, разделив их на два самостоятельных требования. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорный объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке и с получением необходимых разрешений, указывает, что земельный участок под объектом недвижимости в установленном порядке не формировался, решение о выдаче предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство принадлежащего ему здания признано незаконным. По мнению заявителя, представленными в материалы дела заключениями экспертов подтверждается, что возведенный предпринимателем Фефиловым В.С. объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как считает заявитель, имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.12.1998 N 7782 подтверждается, что земельный участок общества "Пуск" надлежащим образом индивидуализирован, его границы определены. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.1997 N 76-к/п общество "Пуск" приобрело у открытого акционерного общества "Торговый Альянс" в собственность здание столовой N 7, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72. Названный договор зарегистрирован муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" г. Глазова 30.06.1998.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 обществу "Пуск" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,26 га с кадастровым номером 7782, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, для размещения производственной базы. На основании указанного постановления выдано свидетельство от 29.12.1998.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2012 серии 18-АБ N 434547 на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 N 54 зарегистрировано право собственности общества "Пуск" на земельный участок площадью 2604 кв. м, кадастровый номер 18:28:000028:2, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 23.10.2003 предпринимателем Мамедовым Ф.Г. (продавец) передан в собственность предпринимателю Фефилову В.С. (покупатель) магазин-павильон, находящейся на земельном участке, кадастровый номер 18:28:000028:0008, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 N 35/2 предпринимателю Фефилову В.С. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0272 га, расположенный по ул. Кирова, 72а, рег N 10986, сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 15.04.2005 N 22/307 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок сроком до 01.03.2006 для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На основании данного постановления между предпринимателем Фефиловым В.С. и муниципальным образованием "Город Глазов" заключен договор аренды от 22.04.2005 N 367 названного земельного участка.

Администрацией г. Глазова 18.10.2004 предпринимателю Фефилову В.С. было выдано разрешение N 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв. м.

Разрешением администрации г. Глазова от 21.09.2006 N 70-06 вновь построенный предпринимателем Фефиловым В.С. объект недвижимости введен в эксплуатацию.

На основании договора дарения от 01.03.2012 на спорный магазин продовольственных товаров площадью 88,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, зарегистрировано право собственности Фефиловой Наталии Владимировны (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 18 АБ N 472184).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 указанный объект недвижимости приобретен в собственность Грачевым А.В., переход права собственности зарегистрирован 09.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии18-АБ N 473085.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-3120/2008, А71-9193/2009, А71-8415/2009 установлено, что межевание земельного участка, на основании которого администрацией г. Глазова приняты постановления о предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка, проведено с нарушением действующего законодательства. В частности установлено, что ненормативные акты приняты на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласования со смежным землепользователем.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-400/2010, А71-8987/2006, А71-1001/2010 признаны недействительными договор аренды от 22.04.2004 N 367, выданные предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "Пуск", ссылаясь на то, что строительство нового магазина осуществлено предпринимателем Фефиловым В.С. в отсутствии необходимых разрешений уполномоченных органов и с нарушением строительных норм и правил, на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, а также спорный объект недвижимости возведен вплотную к принадлежащему обществу "Пуск" зданию, в результате чего на него оказывается негативное воздействие, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела обществом "Пуск" фактически заявлено два требования, а именно - об устранении нарушений прав общества "Пуск" в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольной постройки (здания ответчика) и устранении нарушений права в пользовании принадлежащим истцу зданием также путем сноса здания ответчика.

В обоснование исковых требований общество "Пуск" ссылается на то, что здание площадью 88,6 кв. м возведено предпринимателем Фефиловым В.С. частично на принадлежащем истцу земельному участке и в отсутствие соответствующих разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Как установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А71-8415/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Пуск" к предпринимателю Фефилову В.С. о признании магазина продовольственных товаров площадью 88,6 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами установлено, что предметы заявленных обществом "Пуск" требований по делу N А71-8415/2009 и по настоящему делу в части требования об устранении нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольной постройки - здания площадью 88,6 кв. м абсолютно идентичны, основания требований истца по рассматриваемому заявлению не изменились и тождественны тем основаниям, которые отражены в исковом заявлении, поданном в рамках дела N А71-8415/2009.

Таким образом, учитывая, что обществом "Пуск" по настоящему делу заявлено требование, тождественное по своему предмету требованиям, рассмотренным судом по делу N А71-8415/2009, суды пришли к правильному выводу о том, что производство по делу в части требования об устранении нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольной постройки - здания площадью 88,6 кв. м подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно указано, что первоначальное обращение истца в суд с иском о признании здания магазина площадью 88,6 кв. м самовольной постройкой, обязании ее снести к прежнему собственнику здания не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленного к новому собственнику объекта, так как объем правомочий нового собственника в отношении спорного здания магазина остался прежним.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об устранении нарушений его прав в пользовании принадлежащим ему зданием путем сноса здания магазина ответчика площадью 88,6 кв. м общество "Пуск" ссылается на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости оказывает неблагоприятное воздействие на принадлежащее истцу на праве собственности здание.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование указанного требования, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае обществом "Пуск" не доказано нарушение сохранением спорного здания его прав собственника объекта недвижимости, подлежащих восстановлению способом, предусмотренным п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А71-4407/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования общества "Пуск" об обязании предпринимателя Фефилова В.С. устранить препятствия в пользовании обществом "Пуск" принадлежащим ему зданием, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72; на предпринимателя Фефилова В.С. возложена обязанность выполнить за свой счет ремонт здания общества "Пуск" со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему предпринимателю Фефилову В.С., в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина-павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановлении отмостки здания.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что нарушенные права общества "Пуск" в пользовании принадлежащим ему зданием будут восстановлены при исполнении судебных актов по делу N А71-4407/2008.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, разделив их на два самостоятельных требования, отклоняется. Заявленные обществом "Пуск" требования рассмотрены судами исходя из их предмета и оснований с учетом правильного определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Довод общества "Пуск" о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз отклоняется.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Суды, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требовалось, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу N А71-54/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова