Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-1552/13 по делу N А60-21820/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А60-21820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - общество "МТТ", ОГРН: 1027739006261, ИНН: 7705017253) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-21820/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МТТ" - Доль В.Е. (доверенность 09.06.2012 N 370), Дорохов И.А. (доверенность от 03.07.2012 N 528);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) - Тимофеев А.С. (доверенность от 21.06.2012).

Общество "МТТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ростелеком" о понуждении ответчика восстановить маршрутизацию на средства междугородной и/или международной связи истца междугородных и международных соединений пользователей, хотя бы один раз пользовавшихся услугами истца для установления междугородного и/или международного соединения в период с 01.10.2010 и по настоящее время, о взыскании упущенной выгоды в размере 2 526 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб. 01 коп. за период с 01.08.2010 по 09.06.2012, начисленных по ставке рефинансирования 8% годовых.

До принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми общество "МТТ" просит обязать ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, возместить упущенную выгоду в размере выручки, полученной ответчиком в результате нарушения договоров, заключенных между истцом и пользователями по оказанию услуг междугородной и международной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Уточнение иска принято судом в части неимущественного требования об обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца (протокол судебного заседания от 13.09.2012).

Решением суда от 17.09.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судья Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТТ" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 26, 48, 53, 113, 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, ст. 7, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела договора о присоединении к сетям и документов, подтверждающих право собственности истца на технические средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с Законом о связи право юридического лица на оказание названного вида услуг обусловлено лишь наличием лицензии на оказание услуг связи, которая у истца имеется. Заявитель указывает на то, что ответчиком факт наличия между сторонами договора присоединения, а также факт передачи истцу базы данных абонентов, выбравших истца в качестве оператора междугородной (МГ), международной (МН) связи не оспаривается. Ссылаясь на то, что в заявлении абонента, поданного обществу "Ростелеком", на заключение договора об оказании услуг внутризоновой, МГ, МН связи указывается оператор МГ, МН связи, заявитель полагает, что суды, в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказали истцу в истребовании доказательств, в связи с чем лишили истца возможности выяснить перечень пользователей, выбравших истца в качестве оператора МГ/МН связи, соединение которых направлялись ответчиком не на средства МГ/МН связи истца, а на свои средства связи. Заявитель считает, что в отсутствие указанной информации невозможно точно рассчитать упущенную выгоду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывается истцом, в июле, августе 2010 года, феврале, октябре 2011 года обществу "МТТ" поступили жалобы (претензии) от Авитаева В.А., Бакша А.А., Баженова С.С., Горелышева В.К., Голубевой Е.В., Домбровской И.Б., Куруллиной Э.Р., Мехниной Т.В., Сосновской В.В., Черепановой Т.С., являющихся пользователями услуг междугородной и международной связи, предоставляемых обществом "МТТ", в которых указано на фактическое предоставление услуг МГ/МН связи без согласия данных лиц обществом "Ростелеком".

Полагая, что ответчиком незаконно, то есть без согласия пользователей и истца как оператора связи, совершены действия по переключению абонентов общества "МТТ" на обслуживание общества "Ростелеком" и выставление гражданами-абонентами общества "МТТ" счетов на оплату услуг общества "Ростелеком", в связи с чем истцу причиняются убытки, общество "МТТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая во взыскании упущено выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что какое-либо его субъективное гражданское право нарушено ответчиком, а именно, не представлены доказательства принадлежности истцу соответствующих средств, с помощью которых он может выступать в качестве оператора связи; не представлены доказательства того, что именно в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в том числе доказательства того, что ответчик оказывал услуги связи абонентам истца и получал при этом выгоду без законных на то оснований; не доказал, что истец предпринял меры для получения выгоды и сделал какие-либо приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, суд указал на неподтверждение материалами дела наличия у истца, принадлежащих ему на законном праве средств, с помощью которых он вправе оказывать услуги своим абонентам, а также факта незаконного переключение абонентов общества "МТТ" на обслуживание в общество "Ростелеком".

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статей 46 названного Закона предусмотрено, что операторы связи обязаны соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам;

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что общество "МТТ", являясь одним из крупных операторов связи, обладающим достаточным штатом сотрудников, не провело надлежащей работы со своими абонентами в целях установления обстоятельств на которые ссылается истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по переключению абонентов, выбравших в качестве оператора МГ/МН связи истца на свои средства связи не представил, равно как и не представил доказательств предпринятых мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в материалы дела не представлено подтверждение наличия у истца, принадлежащих ему на законном праве, средств, с помощью которых он вправе оказывать услуги связи своим абонентам в зоне действия ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с истцом, на средства связи истца, также является обоснованным.

Довод заявителя кассационной инстанции о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у общества "Ростелеком" с целью точного определения размера упущенной выгоды, подлежит отклонению.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение указанной нормы права истец каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимых ему доказательств не осуществил (обратного не доказано), доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данных сведений, указанных в ходатайстве, суду не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал.

Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств истец не указал какие конкретно доказательство необходимо истребовать.

В судебном заседании представитель общества "МТТ" сослался на письма (л.д. 76-79, т. 6), направленные в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" в 2010 году, однако эти доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не содержат сведений о тех документах, о которых просит истец.

Более того, судами принято во внимание и подтверждено материалами дела, что первоначально истец указал свои имущественные требования к ответчику - просил взыскать с общества "Ростелеком" 2526 руб. 24 коп. упущенной выгоды, 375 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами. В уточнении исковых требований истец ограничился лишь указанием на взыскание с ответчика упущенной выгоды и процентов без указания конкретных сумм. Установив, что такое требование противоречит ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иска заявитель должен указать размер своих имущественных требований к ответчику, представить расчет суммы иска, суд оставил исковое заявление истца без движения, приняв к производству только тогда, когда истец указал суммы убытков и представил расчет процентов.

Предъявив исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2526 руб. 24 коп. и процентов 375 руб. 01 коп. в отношении одного пользователя, истец заявил суду ходатайство об истребовании доказательств: просил суд истребовать у ответчика доказательства в виде перечня пользователей, которым ответчик оказывал услуги связи в период с 01.01.2010 по настоящее время, сведений о размере выручки, полученной ответчиком от пользователей, которым ответчик оказывал услуги связи в период с 01.01.2010 по настоящее время.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал, что те доказательства, которые он просит истребовать у ответчика, относятся к предмету спора. Помимо этого, данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности истребования доказательств у стороны в споре. Суд также отметил, что последовательные действия истца указывают на его желание переформулировать в последующем исковые требования после получения информации, полученной посредством истребования судом у другой стороны доказательств. То есть целью подачи иска является не столько рассмотрение конкретного спора о взыскании убытков и процентов, а получение информации о деятельности другой стороны. Однако обязанностью истца, является формулирование предмета исковых требований с указанием конкретных сумм убытков, долга процентов и представление соответствующих доказательств, которые являются основаниями его требований. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение принципа состязательности сторон суд не вправе истребовать доказательства, которые не связаны с предметом спора.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом оснований и условий гражданско-правовой ответственности в части заявленных требовании в отношении одного пользователя (2526 руб. 24 коп.) не исключает возможность обращения с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды) по иным пользователям, при условии подачи иска в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления необходимых доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-21820/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров