Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8256/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Кирейковой Г.Г., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-21820/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком", г. Москва (далее - ОАО "МТТ", истец) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) об обязании ОАО "Ростелеком" направлять междугородные и международные звонки пользователей, заключивших договоры с ОАО "МТТ", на средства связи ОАО "МТТ", взыскании 2 526 рублей упущенной выгоды и 375 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 09.06.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "МТТ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "МТТ" сослалось на то, что в июле, августе 2010 года, феврале, октябре 2011 года в адрес ОАО "МТТ" поступили жалобы (претензии) от Авитаева В.А., Бакша А.А., Баженова С.С., Горелышева В.К., Голубевой Е.В., Домбровской И.Б., Куруллиной Э.Р., Мехниной Т.В., Сосновской В.В., Черепановой Т.С., являющихся пользователями услуг междугородной и международной связи, предоставляемых ОАО "МТТ", в которых указано на фактическое предоставление названных услуг связи ответчиком без согласия этих лиц на замену оператора.

По мнению ОАО "МТТ", в результате данных действий по переключению его абонентов на обслуживание ОАО "Ростелеком" и выставление последним счетов на оплату услуг ОАО "МТТ" причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), и о недоказанности совершения ответчиком вменяемых ему нарушений.

Довод заявителя о том, что его ходатайства об истребовании доказательств неправомерно оставлены судом без удовлетворения, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды привели конкретные мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд надзорной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Остальные доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-21820/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Павлова