Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-2063/13 по делу N А07-3691/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фахретдинова Марата Чулпановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-3691/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ИНН: 0258012096, ОГРН: 1080277004929, далее - кооператив "Новый дом") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фахретдинов М.Ч. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу N А07-3691/2012 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Фахретдинов М.Ч. не согласен с определением от 14.01.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. Заявитель указывает, что о вынесении судом определения от 06.09.2012 он узнал 11.12.2012, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Апелляционная жалоба была им подана в течение десяти дней с момента, когда он узнал об обжалуемом судебном акте. Фахретдинов М.Ч. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2012 по делу о банкротстве кооператива "Новый дом" в реестр требований кредиторов должника включены требования Боева В.А. о передаче жилого помещения.

Фахретдинов М.Ч. с данным определением не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2012 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.09.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 истекает 20.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2012, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в ходатайстве на то, что у него отсутствовали сведения о вынесении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования определения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что Фахретдинов М.Ч. на момент вынесения обжалуемого определения от 06.09.2012 и истечения срока на его обжалование не обладал статусом конкурсного кредитора, поскольку его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 26.10.2012.

Срок, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С его истечением лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение данного процессуального действия (ст. 113, 115 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований) необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции верно указано, что, начиная с 26.10.2012 разумно и добросовестно пользуясь предусмотренными законом процессуальными правами, Фахретдинов М.Ч. не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами арбитражного дела и получить необходимые сведения о вынесенных судебных актах по делу N А07-3691/2012, в том числе, ознакомится с реестром требований должника. Вместе с тем апелляционная жалоба подана Фахретдиновым М.Ч. лишь 21.12.2012 то есть за пределами десятидневного срока даже исчисляемого с момента возникновения у него возможности для обжалования судебного акта.

Кроме того, судом принято во внимание, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А07-3691/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Фахретдинова Марата Чулпановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев