Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-180/13 по делу N А47-8297/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А47-8297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН: 1021602013971; далее - общество "КАМАЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-8297/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498; далее - общество "Уральская Сталь") - Палатов В.Т. (доверенность от 24.12.2012 N 13-217/УС),

общества "КАМАЗ" - Афанасьев А.С. (доверенность от 29.12.2012 N 01/07-519).

В судебном заседании 13.03.2013 объявлен перерыв до 11 ч. 25 мин. 18.03.2013.

От общества "КАМАЗ" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уральская Сталь" о взыскании убытков в сумме 602 760 руб. 18 коп.

Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН: 1097448005214; далее - общество "Промкомплект"), открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод" (ОГРН: 1021602023574; далее - общество "КамПРЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" (ОГРН: 1021602012464; далее - общество "ПЖДТ -Сервис").

Решением суда от 03.09.2012 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАМАЗ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами п. 12 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (далее - Правила очистки и промывки вагонов). Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что передаче спорных вагонов конечному покупателю (обществу "КамПРЗ") предшествовало принятие указанных вагонов обществом "КАМАЗ", что препятствует установлению причинно-следственной связи между действиями общества "Уральская сталь" и причиненными истцу убытками, так как, по его мнению, вагоны были приняты обществом "ПЖДТ-Сервис" от перевозчика, а затем поданы под выгрузку непосредственно обществу "КамПРЗ", минуя общество "КАМАЗ", принятие вагонов грузополучателем не равнозначно его вскрытию и выгрузке. Указывает, что обнаружить остатки ранее перевозимого груза было возможно только после выгрузки металлопроката из вагонов, но не при принятии обществом "КАМАЗ" вагонов от "ПЖДТ-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская Сталь" просит оставить судебные акты без изменения, считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промкомплект" (поставщик) и обществом "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор от 24.12.2009, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить изготовленные обществом "Уральская Сталь" товары, а покупатель обязался принять и оплатить их по согласованной цене (п. 1.1 указанного договора).

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств в апреле, июне, августе, сентябре, октябре 2010 года истцом получена произведенная обществом "Уральская Сталь" металлопродукция (полоса стальная), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Доставка товара была произведена в 142 железнодорожных вагонах.

На основании договора поставки продукции от 27.04.2009 N 1135/23/07100-09 полученные с грузом вагоны истец передал обществу "КамПРЗ".

В соответствии с договором на подачу и уборку вагонов от 25.12.2007 N 3/405-08 услуги по приему/сдаче железнодорожных вагонов на выставочных путях, подаче и уборке вагонов были оказаны истцу (заказчику) обществом "ПЖДТ-Сервис" (исполнитель).

При выгрузке вагонов на станции Круглое Поле обнаружено наличие в прибывших вагонах остатков ранее перевозимого груза (каменного угля), о чем составлены акты общей формы.

Поскольку общество "КамПРЗ" произвело очистку 142 вагонов от ранее перевозимого груза за счет собственных средств, что составило 602 760 руб. 18 коп., истец оплатил произведенные затраты в связи с выполненными работами.

В порядке регресса общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд к обществу "Уральская Сталь" с требованием взыскания убытков в размере 602 760 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями причинителя вреда.

Статья 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) устанавливает, что после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем, или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно п. 8 Правил очистки и промывки вагонов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Порядок составления актов общей формы при перевозке грузов железнодорожным транспортом установлен разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств установлен в п 3.1 названных Правил, в частности в данном пункте указано, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения (в том числе) факта неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (п. 3.5 Правил N 45).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные договоры от 24.12.2009, от 27.04.2009 N 1135/23/07100-09, от 25.12.2007 N 3/405-08, акты общей формы от 26.04.2010 N 106, от 26.04.2010 N 104, от 09.04.2010 N 32, от 09.04.2010 N 33, от 08.04.2010 N 26, от 08.04.2010 N 25, от 08.04.2010 N 49, от 08.04.2010 N 33, от 08.04.2010 N 34, от 08.04.2010 N 31, от 08.04.2010 N 27, от 05.04.2010 N 22, от 05.04.2010 N 21, от 04.04.2010 N 19, от 04.04.2010 N 16, от 04.04.2010 N 17, от 04.04.2010 N 18, от 02.04.2010 N 7, от 01.04.2010 N 2, от 02.04.2010 N 9, от 01.04.2010 N 3, от 02.04.2010 N 8, от 26.04.2010 N 105, от 28.04.2010, составленные в отсутствие представителей грузоотправителя, без участия представителя перевозчика, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Правила N 45 не применимы к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон возникли по поводу оказания услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы общества "КАМАЗ" противоречат представленным по делу доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-8297/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко