Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-10969/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А47-8297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-8297/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Палатов В.Т. (доверенность от 12.09.2012 N 12-333/УС).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", истец) (г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) (г. Новотроицк, ОГРН 1055607061498) с исковым заявлением о взыскании 602 760 руб. 18 коп. убытков (т.1 л.д.9-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") (г. Челябинск, ОГРН 1097448005214), открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод" (далее - ОАО "КамПРЗ") (г. Набережные Челны, ОГРН 1021602023574), общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Сервис" (далее - ООО "Промжелдортранс-Сервис") (г. Набережные челны, ОГРН 1021602012464) (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.93-99).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.4 л.д.106-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что представитель перевозчика - ООО "Промжелдортранс-Сервис" участвовал в составлении акта общей формы, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что акт общей формы не подписан перевозчиком противоречит материалам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о взыскании убытков: факт наличия остатков ранее перевозимого груза в спорных вагона подтверждается актами общей формы, размер убытков и факт несения истцом расходов по очистке вагонов подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что акты общей формы перевозчиком не подписаны, вследствие чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, ответчик не согласен с включением в расчет суммы убытков расходов по выплате основной и дополнительной заработной платы, а также отчислений на социальное страхование. Доказательств несения расходов по заработной плате сверх нормативов заработной платы штатных сотрудников ОАО "КамПРЗ" в материалы дела не представлено (т.4 л.д.133-135).

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор от 24.12.2009 (т.1 л.д.17-23), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить изготовленные ОАО "Уральская Сталь" товары, а покупатель обязался принять и оплатить их по согласованной цене (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств в апреле, июне, августе, сентябре, октябре 2010 года истцом получена произведенная ОАО "Уральская Сталь" металлопродукция (полоса стальная), что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных и истцом не оспаривается. Доставка товара была произведена в 142 железнодорожных вагонах.

Полученные вагоны с грузом истец передал ОАО "КамПРЗ" на основании договора поставки продукции от 27.04.2009 N 1135/23/07100-09 (т.1 л.д.24-32).

В соответствии с договором на подачу и уборку вагонов на фронта погрузки-выгрузки от 25.12.2007 N 3/405-08 услуги по приему/сдаче железнодорожных вагонов на выставочных путях, подаче и уборке вагонов были оказаны истцу (заказчику) третьим лицом - ООО "Промжелдортранс-Сервис" (исполнитель) (т.1 л.д.33-37).

При выгрузке вагонов на станции "Круглое Поле" обнаружено наличие в прибывших вагонах остатков ранее перевозимого груза (каменного угля), о чем составлены акты общей формы.

Поскольку ОАО "КамПРЗ" произвело очистку 142 вагонов от ранее перевозимого груза за счет собственных средств, что составило 602 760 руб. 18 коп., истец оплатил произведенные затраты третьему лицу в связи с выполненными работами, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2010 N 89489 (т.1 л.д.97), от 15.11.2008 N 90052 (т.2 л.д.63), от 24.12.2010 N 90504 (т.1 л.д.95).

В порядке регресса истец обратился в арбитражный суд к ОАО "Уральская Сталь" с требованием взыскания убытков в размере 602 760 руб. 18 коп. (т.1 л.д.9-12).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу, что в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.93-99).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

На основании пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений.

Согласно пункту 8 указанных Правил, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование искового заявления доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, грузополучателем является ОАО "КАМАЗ", грузоотправителем является ОАО "Уральская Сталь".

Принимая во внимание, что передаче спорных железнодорожных вагонов конечному покупателю (ОАО "КамПРЗ"), предшествовало принятие указанных вагонов ОАО "КАМАЗ", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "Уральская Сталь" и причиненными истцу убытками по возмещению расходов, связанных с очисткой вагонов от ранее перевозимого груза, а также вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 602 760 руб. 18 коп.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных для ОАО "КАМАЗ" работ по очистке вагонов от угля и угольной пыли, а также приложенных к ним реестров на взыскание платы за очистку вагонов не следует, что указанные работы были произведены по договору на подачу и уборку вагонов на фронта погрузки-выгрузки от 25.12.2007 N 3/405-08 (т.1 л.д.94, т.3 л.д.21, 92). Доказательства, подтверждающие, что указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ вагоны были переданы ОАО "КАМАЗ" на основании договора поставки от 24.12.2009, заключенного с ООО "Промкомплект", в материалы дела также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о составлении акта общей формы в отсутствие перевозчика противоречит материалам дела, отклоняется судом апелляционной жалобы.

Как установлено в пункте 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Поскольку представленные в материалы дела акты общей формы подписаны представителями истца и третьего лица - ООО "Промжелдортранс-Сервис", то есть в отсутствие перевозчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял акты общей формы в качестве надлежащих доказательств.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Промжелдортранс-Сервис" в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов на фронта погрузки-выгрузки от 25.12.2007 N 3/405-08 является перевозчиком по отношению к истцу, основан на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В рассматриваемом случае ООО "Промжелдортранс-Сервис" является не перевозчиком по договору перевозки железнодорожным транспортом, а исполнителем услуг по подаче и уборке вагонов заказчика, организации перевозок, а также грузовой и коммерческой работе с вагонами заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по делу N А47-8297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков