Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-7138/10 по делу N А71-15841/2009

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение", должник; ИНН: 1831121334, ОГРН: 1071831003342) Реверчук Олега Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А71-15841/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела о признании общества "Л-Бурение" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Л-Бурение" Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, а именно: акта прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 04.06.2009 N 25, заключенного между обществом "Л-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество "Стройгазконсалтинг"); а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стройгазконсалтинг" перед обществом "Л-Бурение" в размере 455 276 руб. 04 коп. и в виде восстановления права требования задолженности общества "Стройгазконсалтинг" к обществу "Л-Бурение" в размере 455 276 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 (судья Рязанова И.В.) акт прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 04.06.2009 N 25 между обществом "Л-Бурение" и обществом "Стройгазконсалтинг" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Л-Бурение" перед обществом "Стройгазконсалтинг" в размере 455 276 руб. 04 коп. и восстановления задолженности общества "Стройгазконсалтинг" перед обществом "Л-Бурение" в размере 455 276 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Л-Бурение" Реверчук О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 2, 61.3 Закона о банкротстве и на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество "Стройгазконсалтинг" должно было знать о наличии у должника на момент совершения зачета признаков неплатежеспособности и задолженностей перед другими кредиторами, поскольку на дату подписания акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2009 N 25 общество "Л-Бурение" имело задолженность перед обществом "Стройгазконсалтинг" по договору от 15.10.2007 N СГК-07-235/1 в период одного более месяца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройгазконсалтинг" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом "Л-Бурение" и обществом "Стройгазконсалтинг" подписан акт прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 04.06.2009 N 25, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 455 276 руб. 04 коп., а именно: со стороны общества "Л-Бурение" - зачет задолженности в размере 455 276 руб. 04 коп., образовавшейся по договору от 15.10.2007 N СГК-07-235/1 (счет-фактура от 30.04.2009 N 6041, акт от 30.04.2009 N М0001296), со стороны общества "Стройгазконсалтинг" - зачет задолженности в размере 455 276 руб. 04 коп. по договору от 15.10.2007 N СГК-07-235/1 (счет-фактура от 30.04.2009 N 125 (частично), акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2009 N 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-ойл" о признании общества "Л-Бурение" несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 16.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 общество "Л-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Наумова В.Н.

Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим общества "Л-Бурение" утвержден Реверчук О.В.

Полагая, что совершение обществом "Л-Бурение" и обществом "Стройгазконсалтинг" акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.06.2009 N 25 повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора - общества "Стройгазконсалтинг" перед иными кредиторами, данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и общество "Стройгазконсалтинг" на момент ее совершения знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий общества "Л-Бурение" Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у должника на момент ее совершения имелась задолженность перед другими кредиторами, возникшая ранее, чем перед обществом "Стройгазконсалтинг", в результате совершения акта зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, общество "Стройгазконсалтинг" на начало июня 2009 года знало о неплатежеспособности должника.

Установив, что обществу "Стройгазконсалтинг" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 названного Закона;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 6, обществом "Л-Бурение" выполнены для должника работы, согласованные договором подряда от 15.10.2007 N СГК-07-235/1, заключенным с обществом "Стройгазконсалтинг", в связи с чем обществом "Л-Бурение" в адрес общества "Стройгазконсалтинг" выставлен счет-фактура от 30.04.2009 N 125 на сумму 30 351 735 руб. 80 коп. на оплату выполненных строительно-монтажных работ за апрель 2009 по объекту: "скважина поисково-оценочная N 75 Нерутинском участке Медвежьего месторождения" в составе стройки "геологоразведочные работы на м/р (бурение)" по договору от 15.10.2007 N СГК-07-235/1. В результате оспариваемого зачета данная задолженность обществом "Стройгазконсалтинг" частично погашена.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Л-Бурение" несостоятельным (банкротом), а в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Стройгазконсалтинг" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что обществу "Стройгазконсалтинг" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества "Л-Бурение" на момент совершения оспариваемой сделки, в то время как сам по себе факт незначительного нарушения срока погашения задолженности (в течение месяца), в отсутствие иных доказательств, не может являться достоверным подтверждением данного обстоятельства.

Из материалов дела также не следует, что общество "Стройгазконсалтинг" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Реверчук О.В. о признании недействительной сделки должника по прекращению обязательств зачётом встречных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А71-15841/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" Реверчук Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева