Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2018 г. N Ф09-4354/18 по делу N А50-45220/2017

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

Дело N А50-45220/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семья" (далее - товарищество "Семья", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу N А50-45220/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017 N 733);

товарищества "Семья" - Маматказин И.Р. (доверенность от 01.01.2018).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества "Семья" задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января 2017 по октябрь 2017 года в сумме 153 877 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2018 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Семья" в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность в сумме 153 877 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5616 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судья Гладких Д.Ю.) решение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2018).

Товарищество "Семья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в очном судебном заседании с вызовом сторон.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом постановления от 28.04.2018 в отношении лица, не участвующего в деле - товарищества собственников жилья "Парковый 29" (далее - товарищество "Парковый 29").

Как отмечает товарищество "Семья", в постановлении апелляционного суда от 28.04.2018 в качестве заявителя апелляционной жалобы указано - товарищество "Парковый 29", не являющееся стороной по делу N А50-45220/2017. Кроме того, товарищество "Семья" отмечает, в данном постановлении также указан иной номер дела - А50-45490/2017 и иная дата обжалуемого решения суда первой инстанции - 22.02.2018, чем в рассматриваемом деле N А50-45220/2017. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу N А50-45490/2017, а не на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу N А50-45220/2017.

Кроме того, товарищество "Семья" считает, что решение суда от 02.03.2018 по делу N А50-45220/2017 вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в рассмотрении данного дела. Так, заявитель жалобы указывает, что юридическим и фактическим адресом, по которому оно располагается, является: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64/1. Вместе с тем в обжалуемом решении указано, что обществом "ПСК" была учтена стоимость тепловой энергии, поставленной по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64, то есть в отношении объекта, который не находится в управлении данного товарищества.

Помимо этого, товарищество "Семья" также отмечает, что выводы, содержащиеся в постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2018, не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил заявленные им в апелляционной жалобе доводы относительно того, что данные по фактическому учету тепловой энергии не соответствуют данным, содержащимся в актах поданной-принятой тепловой энергии за период с января по октябрь 2017 года, представленных ответчиком в материалы рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества "Семья" - без удовлетворения.

Оценив доводы товарищества "Семья", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, товарищество "Семья" указало, что судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - товарищества "Парковый 29", а также то, что судебные акты по делу N А50-45220/2017 вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в рассмотрении данного дела, на объекты которого обществом "ПСК" поставлялась тепловая энергия.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между обществом "ПСК" и товариществом "Семья" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы товарищества "Парковый 29" либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле N А50-45220/2017, а также влияют на их обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено.

При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях товарищества "Парковый 29", а равно и каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанные лица не обращались в суд на основании норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

С учетом вышеизложенного, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов по данному делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях товарищества "Парковый 29" либо иных лиц, ссылка товарищества "Семья" о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле N А50-45220/2017, и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 содержит указание на иное лицо, участвующее в деле (товарищество "Парковый 29"), иной номер дела (А50-45490/2017), иную дату обжалуемого решения суда первой инстанции (22.02.2018), чем в рассматриваемом деле N А50-45220/2017, не может расцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену принятых по делу судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки не изменили содержание судебного акта по существу рассмотренных исковых требований общества "ПСК" к товариществу "Семья" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Для проверки законности судебного акта институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Процессуальным законодательством предусмотрена самостоятельная процедура исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае допущенные судом апелляционной инстанции опечатки: в части указания заявителя жалобы - вместо товарищества "Семья" в вводной части постановления указано товарищество "Парковый 29"; номера дела - вместо N А50-45220/2017 в вводной части указан N А50-45490/2017; даты обжалуемого решения суда первой инстанции - вместо 02.03.2018 в вводной и резолютивной части указано 22.02.2018, исправлены определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касающиеся обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не установил.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Семья" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу N А50-45220/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Семья" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 28.05.2018 N 155 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова