Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-2043/13 по делу N А50-18024/2011

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А50-18024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пермский страус" (далее - общество "Пермский страус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-18024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геодезическая фирма "Земляк" (далее - общество "ГФ "Земляк") - Двинянинов А.В. (доверенность от 11.01.2013).

Общество "ГФ "Земляк" (ИНН: 5948024530, ОГРН: 1035902109495) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу "Пермский страус" (ИНН: 5948032362, ОГРН: 1075948000765) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 94 943 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - администрация Пермского муниципального района.

Общество "Пермский страус" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ГФ "Земляк" 106 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 10, п. 2 ст. 702, ч. 1 п. 3 ст. 708, п. 1 ст. 711, ст. 716, п. 1, 2 ст. 721, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией принято решение от 16.04.2007 о размещении сельскохозяйственного производства (строительство страусиной фермы) на земельном участке, расположенном на землях Пермского муниципального района, примыкающего к северной границе д. Коммуна, 79, 95 га, о чем составлен акт выбора (согласования) земельного участка.

На основании постановления Главы Пермского муниципального района от 08.06.2007 N 2002 ответчику в аренду сроком до 1 (одного) года предоставлен земельный участок, общей площадью 799 500 кв. м, в том числе, первый земельный участок общей площадью 416 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, в 0,44 км северо-восточнее д. Коммуна, второй земельный участок общей площадью 383 500 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п в 0,25% км севернее д. Коммуна, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования для сельскохозяйственного производства (строительство страусиной фермы).

В соответствии с п. 4 названного постановления арендодатель возложил на арендатора обязанность внести изменения в учет земель в установленном законом порядке.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в 2007 г. заключен договор N 54, по условиям п. 1.1, раздела 3 которого истец принял на себя обязательства на основании исходных данных ответчика (приложение N 2) провести: межевание земель площадью 799 500 кв. м - полевые работы; сформировать землеустроительные дела по размежеванию; камеральные работы; передать ответчику на каждый самостоятельный земельный участок один экземпляр землеустроительного дела и описание этих земельных участков.

По условиям п. 1.1, 2.1 договора договора истец принял на себя обязательства на основании задания ответчика выполнить работы по межеванию земельных участков, общей площадью 799 500 кв. м, передать ответчику конечный результат - один экземпляр землеустроительного дела на каждый самостоятельный земельный участок и описание земельных участков.

В разд. 5 договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно разд. 6 договора приемка выполненных исполнителем работ оформляется актом, который заказчик подписывает в течение трех банковских дней, или направляет мотивированные возражения истцу.

Цена работы по договору согласно разд. 4 договора составляет 600 000 руб.

По платежному поручению от 08.08.2007 N 16 ответчик на основании п. 4.4 договора перечислил истцу 300 000 руб. предварительной оплаты.

Ответчик в гарантийном письме гарантировал исполнить свои обязательства по оплате работ до конца августа 2009 г.

Ссылаясь на то, что передал ответчику результат работ, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 17.11.2008, однако ответчик оплату в размере 30 000 руб. не произвел, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, указывая, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, обратился с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Для проверки возражений ответчика относительно объемов и качества работ, выполненных истцом, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. По результатам экспертного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр землеустроительных работ" Воробьевым Александром Анатольевичем составлено заключение.

По ходатайству истца проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, отказали в удовлетворении встречного иска, посчитав, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, доказательств оплаты работ ответчиком не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 421, ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия договора N 54, суды верно установили, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности, в частности заключения экспертов, являющиеся достоверными и допустимыми, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт невыполнения истцом работ и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также наличие существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ, и дающих ответчику право отказаться от их приемки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание предварительную оплату, произведенную ответчиком, суды обоснованно заключили, что с ответчика подлежит взыскания 300 000 руб. задолженности.

Установив факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, суды, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика 94 943 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 02.10.2012 с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела, в том числе заключением экспертизы, подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что указанные в договоре земельные участки были размежеваны истцом и поставлены на кадастровый учет, до настоящего времени с кадастрового учета не сняты, суды правильно отклонили довод ответчика о невыполнении истцом своих обязательств по договору N 54 как противоречащий материалам дел, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды правильно отклонили доводы общества "Пермский страус" о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-18024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пермский страус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева