Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12247/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-18024/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Геодезическая фирма "Земляк"): Двинянинов А.В. (доверенность от 11.12.2012, паспорт), Кичев А.В. (доверенность от 23.04.2012, удостоверение), Толстиков И.А. (доверенность от 23.04.2012, удостоверение),

от ответчика (ООО "Агрофирма "Пермский страус"): Тищенко Б.Г. (доверенность от 18.04.2012, паспорт),

от третьего лица (администрация Пермского муниципального района): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агрофирма "Пермский страус", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-18024/2011, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Геодезическая фирма "Земляк" (ОГРН 1035902109495, ИНН 5948024530)

к ООО "Агрофирма "Пермский страус" (ОГРН 1075948000765, ИНН 5948032362)

третье лицо: администрация Пермского муниципального района

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Агрофирма "Пермский страус"

к ООО "Геодезическая фирма "Земляк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Геодезическая фирма "Земляк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Агрофирма "Пермский страус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 943 руб. 75 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пермского муниципального района.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Геодезическая фирма "Земляк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 062 руб. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 15.08.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Агрофирма "Пермский страус", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело повторно в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком, в том числе, заявлены требования: о признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, размежеванного истцом земельного участка, зарегистрированное в госкадастре, кадастровой ошибкой; о возложении на истца обязанностей по устранению кадастровой ошибки в виде недостатков в межевании, обнаруженных Администрацией Пермского муниципального района, путем проведения повторных геодезических работ и внесения изменения в границы земельного участка площадью 413839 кв.м, кадастровый номер 59:32:414 00 06:19 в сведения ГЗК, установлении смежной границы между размежеванным земельным участком и автомобильной дорогой, так чтобы были соблюдены права собственника автомобильной дороги "Горшки-Новоильинское" и требования кадастрового законодательства; об обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; о признании фактических действий ответчика, воспользовавшегося своим правом, предоставленным законом (п.1 ст.723 ГК РФ) по одностороннему уменьшению цены договора подряда на 50% правомерными; об уменьшении цены договора подряда N 54 от 06.08.2006 соразмерно половинному объему надлежаще выполненных работ с 600 тыс. руб. до 300 тыс. руб., признании уплаты ответчиком в пользу истца аванса в размере 300 тыс. руб. полной, разумной и достаточной оплатой договора, соответствующей результату подряда.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика содержатся новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчиком при подаче встречного иска не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, вышеуказанные требования ответчика не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе в названной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 5, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Пермский страус" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-18024/2011 в части требований:

о признании местоположения смежной границы по координатам поворотных точек, размежеванного истцом земельного участка, зарегистрированное в госкадастре, кадастровой ошибкой;

о возложении на истца обязанностей по устранению кадастровой ошибки в виде недостатков в межевании, обнаруженных Администрацией Пермского муниципального района, путем проведения повторных геодезических работ и внесения изменения в границы земельного участка площадью 413839 кв.м, кадастровый номер 59:32:414 00 06:19 в сведения ГЗК, установлении смежной границы между размежеванным земельным участком и автомобильной дорогой, так чтобы были соблюдены права собственника автомобильной дороги "Горшки-Новоильинское" и требования кадастрового законодательства;

об обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости;

о признании фактических действий ответчика, воспользовавшегося своим правом, предоставленным законом (п.1 ст.723 ГК РФ) по одностороннему уменьшению цены договора подряда на 50% правомерными;

об уменьшении цены договора подряда N 54 от 06.08.2006 соразмерно половинному объему надлежаще выполненных работ с 600 тыс. руб. до 300 тыс. руб., признании уплаты ответчиком в пользу истца аванса в размере 300 тыс. руб. полной, разумной и достаточной оплатой договора, соответствующей результату подряда.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова