Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1092/13 по делу N А76-24564/2011

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А76-24564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плещевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-24564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Плещева И.А. и ее представитель - Крайних С.С. (ордер адвоката от 14.03.2013 N 002).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Плещевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 30.11.2011 в размере 268 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 30.11.2011 в размере 69 079 руб. 14 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.12.2011 по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения, а также обязании ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Калинина, приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа и вывоза торгового (остановочного) павильона, имеющего следующие геоданные границ участка: N точки дир.угол (гр. мин.) Длина(м) 1-2 357°23.67' 8.80 2-3 87°24.34' 19.00 3-4 177°22.53' 8.30 4-5 267°25.28' 12.00 5-6 177°42.56' 0.50 6-1 267°22.73' 7.00 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Машукова Ольга Викторовна.

Решением суда от 26.09.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Плещева И.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно определена площадь фактического использования земельного участка. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт использования земельного участка площадью 161 кв. м, поскольку отсутствует соответствующий акт приема-передачи, договор аренды признан незаключенным, а заключением эксперта установлен размер фактического пользования 50 кв. м. Кроме того, предприниматель Плещева И.А. полагает, что судами неверно определена сумма платы за фактическое пользование земельным участком, необоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением заместителя главы г. Челябинска от 17.08.2006 N 1061-п предпринимателю Плещевой И.А. предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 0,0161 га, расположенный по ул. Калинина в Калининском районе г. Челябинска, из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования) для эксплуатации временного некапитального торгового павильона.

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Плещевой И.А. (арендатор) 05.07.2007 подписан договор УЗ N 007523-К-2005 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), временно не застраиваемых земель площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Калинина. Цель предоставления земельного участка - для эксплуатации временного некапитального торгового павильона (п. 1.1 договора).

Срок действия договора составляет 11 месяцев (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Калинина, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем договор аренды является незаключенным, а также на то, что предприниматель Плещева И.А. использует этот земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Установив, что земельный участок, переданный ответчику по договору от 05.07.2007 УЗ N 007523-К-2005, на момент подписания сторонами договора аренды на кадастровый учет не поставлен, то есть в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 17.08.2006 N 1061-п, договор аренды от 05.07.2007 УЗ N 007523-К-2005, расчет платы к нему, акт обследования земельного участка от 16.03.2012, суды пришли к выводу о доказанности факта использования предпринимателем Плещевой И.А. земельного участка площадью 161 кв. м.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на заключение судебной экспертизы от 31.05.2012 N 23-31-05ЭС, согласно которой площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, составляет 50 кв. м, указав, что в данном заключении эксперта сделан вывод лишь о площади земельного участка, занимаемого непосредственно торговым павильоном (так называемое "пятно застройки"), без учета площади земельного участка, необходимого для использования этого торгового павильона (с учетом площади земельного участка, необходимого для прохода, подъезда к павильону).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик не представил доказательств наличия у него установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования спорного земельного участка, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании предпринимателя Плещевой И.А. освободить данный земельный участок и передать его комитету по акту приема-передачи, приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа и вывоза торгового (остановочного) павильона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении площади фактического использования земельного участка и размера платы за фактическое пользование этим земельным участком, а также о наличии оснований для применения срока исковой давности были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-24564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плещевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов