Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11401/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-24564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плещевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-24564/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25905).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плещевой Ирине Александровне (далее - ИП Плещева И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 17.08.2006 по 30.11.2011 в размере 268 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 30.11.2011 в размере 69 079 руб. 14 коп., а также процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.12.2011 по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения, а также обязании ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Калининский район, улица Калинина, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза торгового (остановочного) павильона, имеющего следующие геоданные границ участка: N точки дир.угол (гр. мин.) Длина(м) 1-2 357°23.67' 8.80 2-3 87°24.34' 19.00 3-4 177°22.53' 8.30 4-5 267°25.28' 12.00 5-6 177°42.56' 0.50 6-1 267°22.73' 7.00 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 62, 67).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Машукова Ольга Викторовна (далее - ИП Машукова О.В., третье лицо) (т. 1, л. д. 96-99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 25.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Плещева И.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было установлено, что договор аренды от 05.07.2007 УЗ N 007523-К-2005 является незаключенным. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, за просрочку внесения арендных платежей. Также истцом неверно определен размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения. Кроме того, судом неправомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности за период до 21.12.2009, так как ответчик полностью оплатил задолженность за 2009 год. Суд необоснованно пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 161 кв. м, а не 50 кв. м, что следует из результатов судебной экспертизы.

От комитета и ИП Машуковой О.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Плещевой И.А. и ИП Машуковой О.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Плещевой И.А. и ИП Машуковой О.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением заместителя главы города Челябинска от 17.08.2006 N 1061-п ИП Плещевой И.А. предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок площадью 0,0161 га, расположенный по улице Калинина в Калининском районе города Челябинска, из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования) для эксплуатации временного некапитального торгового павильона (т. 1, л. д. 14).

05 июля 2007 года комитетом (арендодатель) и ИП Плещевой И.А. (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска УЗ N 007523-К-2005 (т. 1, л. д. 10-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), временно не застраиваемых земель площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: улица Калинина в Калининском районе города Челябинска. Цель предоставления земельного участка - для эксплуатации временного некапитального торгового павильона (пункт 1.1 договора).

Срок договора определен на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, исходя из того, что земельный участок общей площадью 161 кв. м., расположенный по адресу: улица Калинина в Калининском районе города Челябинска, не прошел государственный кадастровый учет, а потому договор аренды является незаключенным. При этом, используя земельный участок, указанный в договоре аренды, ответчик плату за такое пользование в спорный период не вносил.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что переданный ИП Плещевой И.А. по договору аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не поставленный на кадастровый учет земельный участок не может являться предметом договора аренды. Однако, незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает ответчика от обязанности по оплате такого пользования. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Кроме того, для восстановления нарушенного права истца ответчик обязан освободить указанный земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий является условие о предмете договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора аренды) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Формирование земельного участка происходит посредством проведения работ по землеустройству и кадастровому учету.

Между тем, в настоящем случае указанные работы на момент подписания сторонами договора аренды не проводились, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного договор аренды верно признан арбитражным судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период. При этом в расчете применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные нормативными актами Челябинской области, а также актами органов местного самоуправления, действующими в соответствующий период.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения без учета ставок арендной платы, утвержденных органом местного самоуправления, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также не может быть принят довод ответчика о необоснованном исчислении платы за пользование земельным участком до 21.12.2009, так как факт оплаты данной задолженности в полном объеме ИП Плещевой И.А. не доказан, из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма оплаты в размере 55 980 руб., произведенной за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" платежным поручением от 16.12.2009 N 298 (т. 1, л. д. 65), учтена комитетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости учета площади используемого ответчиком земельного участка, равной 161 кв. м.

Так, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, а именно постановления от 17.08.2006 N 1061-п (т. 1, л. д. 14), договора аренды от 05.07.2007 УЗ N 007523-К-2005 (т. 1, л. д. 10-13), расчета платы к нему (т. 2, л. д. 45) следует, что ответчик выразил свое согласие на получение в пользование земельного участка площадью 161 кв. м. В качестве целевого назначения земельного участка в договоре аренды указано - для эксплуатации временного некапитального торгового павильона.

При этом факт подписания ответчиком расчета арендной платы к договору аренды, частичной оплаты задолженности свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 161 кв. м принят ответчиком в пользование.

Актом обследования земельного участка от 16.03.2012 (т. 1, л. д. 76-79) также установлено, что площадь земельного участка по улице Калинина в Калининском районе города Челябинска для эксплуатации временного некапитального торгового павильона, занимаемого торгово-остановочным комплексом, составляет 161 кв. м, при проверке проводилась геосъемка земельного участка.

При оценке указанных доказательств в совокупности следует признать доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 161 кв. м, передача в пользование которого фактически произведена, несмотря на незаключенность договора аренды от 05.07.2007 УЗ N 007523-К-2005.

Довод подателя жалобы о том, что площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, установлена по результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 31.05.2012 N 23-31-05ЭС, и составляет 50 кв. м (т. 2, л. д. 2-14), арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил критически в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в названном заключении эксперта сделан вывод лишь о площади земельного участка, занимаемого непосредственно торговым павильоном (так называемое "пятно застройки"), без учета площади земельного участка, необходимого для использования этого торгового павильона (с учетом площади земельного участка, необходимого для прохода, подъезда к павильону).

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон ответчика является объектом недвижимости. Однако, учитывая характеристики и целевое назначение павильона, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие размер площади земельного участка под объектом недвижимости, по аналогии.

Доказательства того, что для использования торгового павильона по назначению необходима иная площадь земельного участка, менее 161 кв. м, и именно меньшая площадь земельного участка фактически использовалась ИП Плещевой И.А. в спорный период, последняя не представила.

Иные доводы податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-24564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плещевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева