Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-1018/13 по делу N А60-31262/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А60-31262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический комбинат" (ИНН: 6658176340, ОГРН: 1036602690783; далее - общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-31262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" (ИНН: 6623012020, ОГРН: 1036601229169; далее - общество "Памир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Верхнесалдинский металлургический комбинат" о взыскании 671 659 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2011 N 5-2011/ВС; 35 786 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежных средствами, исчисленных за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Верхнесалдинский металлургический комбинат" в пользу общества "Памир" взыскан основной долг в сумме 480 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 622 руб. 08 коп., исчисленные за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 882 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что договор подряда от 30.05.2011 N 5-201/ВС является недействительным, поскольку подписан с нарушением ограничений полномочий единоличного исполнительного органа, установленных решением единственного участника общества "Верхнесалдинский металлургический комбинат". По мнению заявителя, выводы судов о надлежащем выполнении истцом спорных работ сделаны без учёта того, что он не передал ответчику исполнительную и техническую документацию на результат указанных работ, в связи с чём у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Заявитель указывает на неправильное определение судами даты начала периода просрочки оплаты выполненных работ для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, с учётом фактической сдачи результата работ, п. 3.3 договора от 30.05.2011 N 5-201/ВС, даты выставления истцом счёта-фактуры на изменённую стоимость работ указанные проценты подлежат начислению с 30.06.2012.

Заявитель отмечает, что нарушение норм процессуального права выразилось в неправильном применении судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждён материалами дела; разумность предъявленных к взысканию судебных расходов определена судами без учёта объёма работы, фактически выполненной представителем истца, сложности дела и категории спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат" (заказчик) и общество "Памир" (подрядчик) 30.05.2011 заключили договор N 5-2011/ВС, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс наладочных работ устройств релейной защиты и автоматики подстанции 110/6 Кв "Энергия" на объекте по адресу:, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, д. 33, общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат".

Согласно п. 2.1 названного договора работы подлежат выполнению в срок с 30.05.2011 по 31.07.2011. Общая стоимость указанных работ составляет 959 513 руб., без учёта налога на добавленную стоимость.

Общество "Памир" направило обществу "Верхнесалдинский металлургический комбинат" для согласования новую редакцию договора от 30.05.2011 N 5-2011/ВС. В ней указано, что общая стоимость спорных работ составляет 768 268 руб., в том числе аванс в сумме 287 854 руб.

Позднее общество "Памир" выставило ответчику счёт от 06.07.2011 N 23 на оплату данного аванса. Платёжным поручением от 09.08.2011 N 1876 общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат" уплатило истцу аванс в сумме 287 854 руб.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приёмке работ формы КС-2 от 30.09.2011 N 23, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2011 N 23 на сумму 768 268 руб. (скорректированные исходя из предусмотренной в новой редакции договора от 30.05.2011 N 5-2011/ВС стоимости работ).

Ненадлежащее исполнение обществом "Верхнесалдинский металлургический комбинат" обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.05.2011 N 5-201/ВС, послужило основанием для обращения общества "Памир" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта изменения по соглашению сторон стоимости спорных работ на 768 268 руб. и их приемки ответчиком; отсутствия доказательств уплаты указанной стоимости выполненных работ (за вычетом уплаченного ответчиком аванса); наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 30.06.2012. Поскольку истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции взыскал указанные расходы в сумме 17 882 руб. 52 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции проверил законность названного судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о ненадлежащем выполнении спорных работ (в связи с непредставлением истцом технической документации) как не подтверждённый материалами дела.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судами установлено, что стороны в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили цену работ, снизив первоначально указанную в договоре от 30.05.2011 N 5-201/ВС до 768 268 руб. Направленные обществом "Памир" в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны последним без каких либо замечаний.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат" заявляло в момент их приёмки или в разумный срок после неё о недостатках результатов спорных работ, в том числе возражения относительно отсутствия исполнительной и технической документации. В связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем качестве результата спорных работ обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку факт оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора от 30.05.2011 N 5-201/ВС на сумму 768 268 руб., в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, следует признать правильными выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества "Верхнесалдинский металлургический комбинат" задолженности по указанному договору в сумме 480 414 руб. (с учётом внесённого аванса в сумме 278 854 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом того, что в силу п. 4.2 договора от 30.05.2011 N 5-201/ВС общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат" обязано оплатить выполненные работы не позднее тридцати календарных дней после окончательной их сдачи, документы о приёмке указанным лицом выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2011, следовательно, период просрочки исполнения спорного денежного обязательства исчисляется с 01.11.2011. Выводы судов в данной части являются правильными.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом предусмотренного договором от 30.05.2011 N 5-2011/ВС порядка оплаты выполненных работ обязанность ответчика произвести с истцом окончательный расчёт обусловлена фактом их приёмки. Выставление истцом счёта-фактуры 24.05.2012 в рассматриваемом случае не является необходимым юридическим фактом для возникновения у общества "Верхнесалдинский металлургический комбинат" обязанности произвести оплату спорных работ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о допущенном судами нарушении норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выводы судов о взыскании с ответчика названных судебных расходов основаны на представленных истцом документах, которые подтверждают факт несения последним данных расходов (договор на оказание юридических услуг от 28.06.2012, платёжное поручение от 02.07.2012 N 147). Данные документы исследованы судами и признаны ими допустимыми доказательствами. Таким образом, ссылка общества "Верхнесалдинский металлургический комбинат" на отсутствие в деле доказательств несения обществом "Памир" заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном выше информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, с которого данных расходы взыскиваются; бремя доказывания их разумности - на лицо, требующего возмещения названных расходов.

Категория разумности судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной. На основании условий договора, заключённого с представителем, характера и объёма фактически оказанных услуг, сложности дела и иных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данные судебные расходы в размере, заявленном истцом к взысканию, являются разумным. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Принимая во внимание, что общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат" не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также частично удовлетворение исковых требований общества "Памир", вывод суда о том, что они подлежат взысканию в сумме 17 882 руб. 52 коп. является правильным.

Указанный в кассационной жалобе довод о недействительности договора, поскольку он подписан директором общества "Верхнесалдинский металлургический комбинат" в нарушение ограничений полномочий, установленных решением его единственного акционера, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении ответчик встречного иска о признании недействительным договора от 30.05.2011 N 5-2011/ВС, а также иных возражений относительной действительности названного договора не заявлял. Между тем результат работ, являющийся предметом данного договора общество "Верхнесалдинский металлургический комбинат" приняло и частично оплатило. В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о недействительности спорного договора подряда подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-31262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева