Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13695/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-31262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Памир": Юлаев Г.Х. - директор, выписка, паспорт,

от ответчика - ООО "Верхнесалдинский металлургический завод": Молчанова Г.П. по доверенности от 15.02.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

по делу N А60-31262/2012, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Памир" (ОГРН 1036601229169, ИНН 6623012020)

к ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Памир" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 671 659 руб. задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора подряда N 5-2011/ВС от 30.05.2011, а также 35 786 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.06.2012.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" в пользу ООО "Памир" взыскано 480 414 руб. долга и 25 622 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что подрядчик до настоящего времени не передал техническую документацию заказчику по ремонту подстанции, не передал информацию, касающуюся эксплуатации подстанции после ремонта, следовательно, не сдал результат работ. Истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. В мотивировочной части решения суд правильно указал, что взысканию подлежат проценты в размере 25 622 руб. 08 коп., указание на взыскание процентов в размере 256 622 руб. 08 коп. является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (заказчик) и ООО "Памир" (подрядчик) подписан договор подряда N 5-2011/ВС от 30.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в счет оговоренной в п. 3.1 договора стоимости, выполнить комплекс наладочных работ устройств релейной защиты и автоматики подстанции 110/6кВ "Энергия" на объекте по адресу: ООО "Верхнесалдинский металлургический завод", 624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 33", в соответствии с приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются в сроки, определенные сторонами: срок начала работ - 30.05.2011, срок окончания работ - 31.07.2011.

Истец в исковом заявлении указал, что им выполнены работы стоимостью 959 513 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23 от 30.09.2011 на сумму 959 513 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 24 от 30.09.2011 на сумму 959 513 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

На основании счета N 23 от 06.07.2011 платежным поручением N 1876 от 09.08.2011 ответчик произвел частичную оплату работ в размере 287 854 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 671 659 руб. задолженности, 35 786 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора равной 768 268 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в размере 480 414 руб. (768 268 руб. - 287 854 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в размере 25 622 руб. 08 коп., исходя суммы долга 480 414 руб. и процентной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 959 513 руб. без НДС.

25.04.2012 ООО "Памир" направило в адрес ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" предложение о согласование новой редакции договора N 5-2011/ВС от 30.03.2011 в части изменения стоимости выполняемых работ (с приложением договора подряда N 5-2011/ВС от 30.03.2011 в новой редакции с указанием стоимости работ - 768 268 руб. без НДС, протокола согласования договорной цены (приложение N 1), локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Ответчик подписал проект договора с ценой в размере 768 268 руб., приложения к нему, и сопроводительным письмом N 546/06 от 24.05.2012 направил его истцу для рассмотрения и подписания.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23 от 30.09.2011 на 768 268 руб. без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлено и не сторонами оспорено то обстоятельство, что стороны изменили стоимость работ по договору, достигнув соглашение о новой цене договора в размере 768 268 руб.

Истцом для оплаты работ предъявлена ответчику счет-фактура N 26 от 30.09.2011 на оплату работ по договору подряда N 5-2011/ВС от 30.03.2011 на сумму 768 268 руб..

Истец направил в адрес ответчика счет N 23 от 06.07.2011 на внесение предоплаты по договору подряда N 5-2011/ВС от 30.03.2011 на сумму 278 854 руб.

Факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику подтвержден материалами дела. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 480 414 руб. (768 268 руб. - 287 854 руб.), задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 309. 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что подрядчик до настоящего времени не передал техническую документацию заказчику по ремонту подстанции, не передал информацию, касающуюся эксплуатации подстанции после ремонта, следовательно, не сдал результат работ, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.3. договора подтверждением окончания работ является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. Пунктом 5.6. договора предусмотрена обязанность подрядчика при окончательной сдаче работ укомплектовать исполнительную и техническую документацию до полного объема и передать ее заказчику. Таким образом, работы указанные в подписанном сторонами акте выполненных работ, считаются принятыми ответчиком, следовательно, подлежат оплате. Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий в связи с непередачей технической документации в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в размере 25 622 руб. 08 коп., исходя суммы долга 480 414 руб. и процентной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд правильно указал, что взысканию подлежат проценты в размере 25 622 руб. 08 коп., указание на взыскание процентов в размере 256 622 руб. 08 коп. является ошибочным.

Указание судом в резолютивной части решения на взыскание процентов в размере 256 622 руб. 08 коп. является очевидной опиской, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 506 036 руб. 08 коп., указана в резолютивной части решения судом верно.

В свою очередь, указанная описка не повлияла на правильность разрешения судом спора, принятие законного и обоснованного решения и может быть устранена посредством исправления опечатки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены договор юридических услуг от 28.06.2012, платежное поручение N 147 от 02.07.2012 на сумму 25 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 882 руб. 52 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на ответчике, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опроверг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 по делу N А60 - 31262/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова