Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-1504/13 по делу N А71-8562/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А71-8562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 1081821000667, ИНН 1821007819; далее - общество "Удмуртдорстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 по делу N А71-8562/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ТПК "Микс" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Микс" (ОГРН 1021801652828, ИНН 1835022528; далее - общество "ТПК "Микс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) о взыскании 749 852 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 6831 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты долга.

Определением суда от 06.09.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "Удмуртдорстрой", прекращено производство по требованию общества "ТПК "Микс" к Министерству о взыскании 6831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующих их начислением по день уплаты долга.

Решением суда от 08.10.2012 (судья Ходырев А.М.) производство по делу в части взыскания с общества "Удмуртдорстрой" 6831 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С общества "Удмуртдорстрой" в пользу общества "ТПК "Микс" взыскано 749 852 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртдорстрой" просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Кассатор также указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, так как доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по государственному контракту от 20.12.2010 N 639 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них истцом не представлено.

По мнению общества "Удмуртдорстрой" судами необоснованно применена не подлежащая применению в рассматриваемом деле Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденная приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160, поскольку данный документ содержит только классификацию работ по содержанию дорог, но не устанавливает обязанность их выполнения в рамках государственного контракта от 20.12.2010 N 639, так как конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются техническим заданием (приложение N 2, 3 к указанному контракту).

Заявитель считает недоказанным размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "Удмуртдорстрой" и причиненными истцу убытками.

Кроме того, обществом "Удмуртдорстрой" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, а именно: копии распечаток с сайта, копии технического задания.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия относительно приобщения к материалам дела новых доказательств и их исследования, а также установления с их помощью тех или иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТПК "Микс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 на 13 км автодороги "Ижевск-Сарапул" произошло ДТП в результате падения дерева на движущееся транспортное средство VOLVO (государственный номер У 129 ХН/18) с полуприцепом GRAY ADAMS GA3B/10 (государственный N АЕ 2115/18).

Указанному транспортному средству, принадлежащему обществу "ТПК "Микс", причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой происшествия от 25.07.2011.

Ссылаясь на то, что общество "Удмуртдорстрой" несет ответственность за последствие указанного ДТП, общество "ТПК "Микс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт падения дерева на автомобиль, причинение транспортному средству механических повреждений доказан, автомобильная дорога "Ижевск - Сарапул", на которой произошло описанное ДТП, является собственностью Удмуртской Республики. В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 N 388-р балансодержателем данной дороги является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Министерством с обществом "Удмуртдорстрой" заключен государственный контракт от 20.12.2010 N 639, в соответствии с которым общество "Удмуртдорстрой" приняло на себя обязательства на постоянной основе осуществлять комплекс профилактических работ по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе автодороги "Ижевск - Сарапул" (п. 14 перечня дорог Завьяловского района, являющегося приложением N 1 к контракту).

Согласно п. 4.1 данного контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из содержания государственного контракта от 20.12.2010 N 639, принятое на себя обществом "Удмуртдорстрой" обязательство обеспечить безопасное движение по автодороге данным обществом должно выполняться в соответствии не только с техническим заданием (приложения N 2, 3 к контракту), но и в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным настоящим контрактом) видам работ и материалам, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (п. 4.4 указанного контракта).

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что обязательства общества "Удмуртдорстрой" по контракту не исчерпываются перечнем работ, указанных в техническом задании, в случае, если это касается обеспечения безопасного движения по автодороге.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассатора о согласовании в техническом задании конкретных видов и объемов работ, сроков их выполнения, а также о необоснованном применении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской федерации от 12.11.2007 N 160.

В соответствии с п. 14 данной Классификации в состав работ на полосе отвода входят работы по озеленению, в частности, уход за посадками, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков.

Поскольку уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника непосредственно связаны с безопасностью движения по автодороге, обязательства по обеспечению которой принял на себя ответчик, суды пришли к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм и условий государственного контракта от 20.12.2010 N 639 именно общество "Удмуртдорстрой" обязано было обеспечить такие условия, при которых было бы невозможным падение дерева на движущееся по автодороге транспортное средство.

Суды также указали на то, что обществом "Удмуртдорстрой" не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о недоказанности размера убытков подлежит отклонению, так как судами на основании экспертного заключения от 03.02.2012 N 099А об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, договора от 18.01.2012 N 015, акта от 22.02.2012 N 000183, платежного поручения от 21.02.2012 N 20, акта от 25.07.2011 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей правильно определен размер убытков в сумме 749 852 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа (заменяемых деталей, агрегатов) в сумме 662 000 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа (заменяемых деталей, агрегатов) в сумме 175 159 руб., стоимость услуг по проведению оценки в сумме 3700 руб., стоимость поврежденного груза в сумме 83 772 руб.50 руб.

Поскольку обществом "ТПК "Микс" доказан факт несения убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом "Удмуртдорстрой" предусмотренных государственным контрактом обязательств, а также размер убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Указание заявителя на то, что он не было надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в установленный законодательством срок направил обществу "Удмуртдорстрой" определение о назначении судебного заседания от 06.09.2012. Конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения был возвращен в суд. В силу ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о нарушении п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом наличия на почтовом отправлении необходимых отметок органа почтовой связи о предпринятых действиях к извещению общества "Удмуртдорстрой".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 по делу N А71-8562/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров