Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-2067/13 по делу N А60-41656/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-41656/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн-Е" (ИНН: 6670058825, ОГРН: 1046603507213; далее - общество "ЧОП "Сатурн-Е") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А60-41656/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.03.2013 приняли участие представители:

общества "ЧОП "Сатурн-Е" - Старикова О.А. (доверенность от 09.11.2012);

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - Мусаварова Н.Ю. (доверенность от 27.12.2012 N 24/158).

В судебном заседании 14.03.2013 объявлен перерыв до 18.03.2013 до 09 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Общество "ЧОП "Сатурн-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УВО УМВД России по г. Екатеринбургу) о взыскании 59 221 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ЧОП "Сатурн-Е" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Сатурн-Е" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель возражает против отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает его подлежащим удовлетворению. Податель жалобы не согласен с выводом суда о размещении текста решения суда первой инстанции на сайте арбитражного суда 12.12.2012. Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не разъяснил в определении, каким образом подтверждается дата размещения решения на сайте суда, не проверил и не дал оценки факту неправильной работы сайта. По мнению общества "ЧОП "Сатурн-Е", судом неверно истолкован закон о надлежащем уведомлении сторон по делу о состоявшемся решении. Возможность ознакомления с решением суда на Интернет-сайте является лишь дополнительной возможностью ознакомления; истцом получено решение суда только 29.12.2012, то есть за пределами срока обжалования. Несвоевременное отражение на сайте суда решения лишило общество "ЧОП "Сатурн-Е" дополнительной возможности ознакомления с решением суда. В совокупности со всеми обстоятельствами дела причина пропуска срока на обжалование, как полагает заявитель, является уважительной.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "ЧОП "Сатурн-Е" решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным, общество "ЧОП "Сатурн-Е" 10.01.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества "ЧОП "Сатурн-Е" на решение суда от 11.12.2012 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области поступила в суд первой инстанции 10.01.2013.

Исходя из того, что оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 11.12.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истек 25.12.2012, суд апелляционной инстанции правильно установил, что обществом "ЧОП "Сатурн-Е" пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы (получение копии обжалуемого решения 29.12.2012) обоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку согласно ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения сторонами копий судебного акта.

Таким образом, нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на апелляционное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда от 11.12.2012 должно быть направлено сторонам в срок до 18.12.2012.

Как отмечено апелляционным судом, решение от 11.12.2012 направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, 13.12.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление сторон о состоявшемся решении отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы права.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу "ЧОП "Сатурн-Е" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о размещении на сайте арбитражного суда текста решения суда первой инстанции, принятого 11.12.2012, только после 20.12.2012 подлежит отклонению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о принятом 11.12.2012 судом первой инстанции решении в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2012. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения (12.12.2012), приобщены к материалам дела. Доказательств размещения информации в сети "Интернет" в иной период заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А60-41656/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн-Е" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева