Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-1253/13 по делу N А60-30715/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А60-30715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Департамент финансов" (ОГРН 1096672014658, ИНН 6672301708; далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-30715/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Шахметова О.Ю. (доверенность от 26.10.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.04.2012 и предписания от 26.04.2012, вынесенных антимонопольным органом по делу N 25 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 14.09.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 1, 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов относительно несоответствия спорной рекламы требованиям названных норм Закона о рекламе установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, в период с 27.02.2012 по 01.03.2012 договоров с пайщиками на указанных в объявлениях условиях и без предоставления банковской гарантии заключено не было; указанная в тексте объявления процентная ставка является фиксированной на момент заключения договора и не относится к возможному положительному эффекту в смысле, придаваемому этому значению ст. 28 Закона о рекламе; указание в рекламе услуг кредитования ставки по договору займа (кредита) не может расцениваться как приведение эффективности деятельности (доходности вложений), поскольку при заключении договора займа (кредита) определенный доход планирует получить заимодавец (кредитор), а не потребитель-заемщик. Следовательно, такая реклама не может рассматриваться как нарушающая п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. Кооператив также полагает, что поскольку основной функцией контекстной рекламы является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации (например, адреса и телефоны офиса КПК), где можно получить и узнать все условия оказания финансовой услуги, требования п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе о предоставлении полной информации также считаются соблюденными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 25 о нарушении кооперативом законодательства Российской Федерации о рекламе явился выявленный управлением в ходе проведения проверки рекламы в газете "Пенсионер" от 27.02.2012 факт размещения заявителем рекламы, содержащей следующую информацию: "Предложение действительно с момента выхода рекламы. Кредитный потребительский кооператив "Департамент финансов". Наши клиенты получают качественные услуги, чувствуют свою защищенность и уверенность в помощи настоящих профессионалов. 20,5 % годовых. Накопительные и сберегательные программы. Краткосрочные займы. Все услуги только для членов кооператива. Ставки по сберегательным программам от 13 % до 20,5%". Далее в рекламе следует указание адресов, телефонов кооператива.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 16.04.2012, в соответствии с которым указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 1, 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, что выразилось в размещении указанной рекламы с указанием гарантии (обещаний) в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), причем такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора, а также в рекламе умалчивалось об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (п. 1 резолютивной части решения). В соответствии с п. 2, 3 резолютивной части решения кооперативу необходимо выдать предписание о прекращении распространения рекламы; законному представителю кооператива необходимо явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения кооперативу выдано предписание от 26.04.2012, обязывающее заявителя в срок до 20.05.2012 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы, либо иным образом.

Кооператив, считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения кооперативом законодательства о рекламе, исходили из правомерности вынесения управлением оспариваемых решения и предписания и отсутствия доказательств нарушения указанными ненормативными правовыми актами управления прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).

В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора (п. 1); умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2).

Таким образом, как верно отмечено судами, Закон о рекламе запрещает доведение до потребителей рекламы обещаний, гарантий того, что вследствие предоставления ими в настоящем своих денежных средств рекламодателю, в будущем они получат деньги, материальные ценности, иной положительный эффект, если такой результат не может быть установлен на момент заключения договора.

При этом обещаемый (гарантируемый) потребителю результат за предоставление им рекламодателю в настоящем денежных средств должен быть установлен уже при заключении договора.

При наличии в рекламе услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что распространенная кооперативом вышеуказанная реклама обещает (гарантирует) потребителям рекламы получение ими в будущем определенной эффективности деятельности (доходности вложений) - 20,5 % годовых.

Между тем, как правильно указали суды, поскольку распространенная реклама услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Исходя из характера деятельности кооператива, фактически обеспечивающей доходность, заявленная в рекламе эффективность деятельности (доходность вложений) под 20,5% годовых не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Следовательно, реклама финансовой услуги, предоставляемой кооперативом, не может сопровождаться гарантиями или обещаниями в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанными на реальных показателях в прошлом.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства в части признания спорной рекламы кооператива ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

Рассмотрев спор, суды также признали обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении распространенной кооперативом рекламой требований п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Уставом кооператива членство в кооперативе возникает после уплаты обязательного паевого взноса на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива. При вступлении в кооператив должен вноситься вступительный взнос на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив в размере 50 руб. Также каждый член кооператива должен вносить обязательный паевой взнос в размере 1000 руб. Кроме обязательного паевого взноса член кооператива может вносить добровольные паевые взносы, дополнительные взносы - вносимые в случае необходимости покрытия убытков кооператива, и компенсационные взносы, уплачиваемые членами кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи. Компенсационные взносы являются источником компенсационных выплат по сбережениям членов кооператива. Каждый член кооператива должен вносить членский взнос на покрытие расходов кооператива и формирование целевых фондов кооператива пропорционально объему, срокам и интенсивности потребления каждым членом кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Нормативы оплаты членских, компенсационных и дополнительных взносов определяются правлением кооператива. Положением о порядке формирования и использования денежных средств кооператива, утверждаемым общим собранием, могут предусматриваться иные взносы.

В договорах, заключаемых кооперативом о привлечении личных сбережений пайщика под наименованием "Пенсионный", в п. 1.3, 1.4, 1.6 предусматривается, что минимальный первоначальный взнос составляет 5000 руб., процентная ставка за пользование суммой займа установлена 16,5% годовых на срок 181 день, 18,5% - на срок 365 дней, 20,5% - на срок 732 дня, вступительный взнос равен 100 руб., паевый взнос равен 1000 руб. Согласно сберегательным программам, предоставленным кооперативом, существуют другие условия предоставления финансовых услуг по договорам "Удобный", "Накопительный", "Рождественский процент". Условия договора "Удобный": минимальная сумма договора - 5000 руб., процентная ставка за пользование суммой займа установлена 13 % годовых на срок 91 день, 14 % - на срок 181 день, 15 % - на срок 365 дней. Условия договора "Накопительный": минимальная сумма договора - 5000 руб., процентная ставка за пользование суммой займа установлена 14 % годовых на срок 91 день, 15 % - на срок 181 день, 16 % - на срок 365 дней. Условия договора "Рождественский процент": минимальная сумма договора - 21000 руб., процентная ставка за пользование суммой займа установлена 21 % годовых на срок 365 дней. Условия вступления в пайщики: 250 руб. - паевый взнос, 50 руб. - оформление договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что предоставление гражданам рекламируемой финансовой услуги, связанной со вступлением в кооператив, предполагает внесение гражданами определенных взносов. Внесение таких взносов, срок передачи личных сбережений - условия предоставления рекламируемых услуг, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, а также на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

С учетом изложенного суды правильно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что доводимая до лиц реклама по привлечению денежных средств граждан, за счет указания в рекламе процентов ("под 20,5% годовых"), не содержит (умалчивает) об иных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут такие лица, в связи с чем распространенная кооперативом реклама нарушает требования п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

Установив указанные выше факты нарушения кооперативом законодательства Российской Федерации о рекламе, суды обоснованно указали на законность вынесенного управлением по результатам рассмотрения дела N 25 оспариваемого решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу, обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое кооперативом предписание выдано управлением в рамках своей компетенции, в целях прекращения дальнейшего нарушения кооперативом п. 1, 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 26.04.2012 кооперативом полностью исполнено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решения от 16.04.2012 и предписания от 26.04.2012, вынесенных антимонопольным органом по делу N 25 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-30715/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Департамент финансов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова