Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8652/08 по делу N А71-2819/2008

Екатеринбург

18 ноября 2008 г.

Дело N А71-2819/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 по делу N А71-2819/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Селезнева М.И. (доверенность от 26.11.2007);

открытого акционерного общества "Бумагаделательного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Соковикова Н.А. (доверенность от 14.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.02.2008 N 12-78/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 57 429 руб. 20 коп. и требования от 20.03.2008 N 23 об уплате спорной суммы штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 г. на основании выводов инспекции о том, что обществом на момент подачи повторной уточненной налоговой декларации не уплачены соответствующие суммы налога и пеней, в связи с чем не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Решением суда от 05.06.2008 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции сослались на недоказанность налоговым органом наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика, а также на наличие переплаты по налогу, превышающей сумму, начисленную на основании уточненной налоговой декларации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом нарушены требования, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса. По мнению налогового органа, суды не учли, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации, на основании которой сумма налога к уплате в бюджет увеличена, у общества отсутствовала переплата по налогу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г., согласно которой сумма НДС к возмещению составила 585 838 руб. позднее, 05.10.2007, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению - 298 692 руб.

Между тем судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и подтверждается материалами дела, что у общества имелась переплата и изменения, внесенные в уточненную декларацию за апрель 2007 г., не привели к образованию задолженности перед бюджетом.

Из материалов дела также следует, что и в последующем у общества имелась переплата по НДС. Так, на 07.06.2007 у налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 6 579 587 руб., а на 20.09.2007 переплата составила 2 938 616 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на нарушение обществом п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации, в силу которого налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, вывод судов о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в оспариваемой сумме является обоснованным.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 по делу N А71-2819/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева