Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2006 г. N Ф09-5244/06 по делу N А60-532/2006

г. Екатеринбург

19 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5244/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-532/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Игнатьева Е.В. (доверенность от 26.12.2005 N 09-03);

общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - общество) - Девятьярова О.Н. (доверенность от 14.02.2006 N 27).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.12.2005 N 59/29-05 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 (судья Пономарева О.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Плюснина С.В., Гаврюшин О.В., Киселев Ю.К.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения условий лицензирования и требований Правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине N 10, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 32 "а", инспекцией выявлены факты отсутствия сертификатов соответствия на два наименования алкогольной продукции и ненадлежащего оформления раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (не имелось синего оттиска печати и росписи конечного получателя алкогольной продукции).

Составленные по результатам проверки акт от 22.11.2005 N 000176 и протокол от 29.11.2005 об административном правонарушении явились основанием для вынесения инспекцией постановления от 07.12.2005 N 59/29-05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Оспаривая правомерность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности проведения проверки инспекцией в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной продукции, составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Данный вывод судов основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. От имени таких органов указанные дела вправе рассматривать руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Из содержания п. 1, 4 Положения "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свои функции, в том числе по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня.

Учитывая, что в силу п. 16 ст. 2 Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается также их розничная продажа, выводы судов об отсутствии у инспекции полномочий на осуществление контроля за соблюдением обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применение норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела изложенные в заявлении доводы общества суды по существу не оценили, в нарушение ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о наличии законных оснований, соблюдения установленного порядка и истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса не разрешили, а выяснение указанных обстоятельств в суде кассационной инстанции невозможно, дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-532/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов И.В. Лимонов