Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7235/06 по делу N А60-1848/2006

Екатеринбург

11 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-7235/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006 по делу N А60-1848/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 26.12.2006 N 09-08).

Представители индивидуального предпринимателя Таланкина С.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 2 223 руб., соответствующих пеней и штрафа за совершение правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1151, 4 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении указанных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением указанных сумм налога, пеней и штрафов.

По мнению инспекции, налогоплательщик несвоевременно и неполностью уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., не полностью исчислил и перечислил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г., не представил сведения о доходах физического лица за 2003 г., совершив тем самым названные правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на отсутствие оснований для доначисления НДФЛ в указанной сумме, пеней и штрафов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому п. 3 ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 г.) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предпринимателем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Кроме того, как верно отметил суд, налоговым органом не доказаны составы правонарушений предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку ею не представлены доказательства наличия у предпринимателя обязанности представить соответствующие документы в инспекцию.

Вновь приведенные в кассационной жалобе вышеуказанные доводы инспекции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006 по делу N А60-1848/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Т.В. Юртаева Н.Л. Меньшикова