Екатеринбург |
|
27 марта 2013 г. |
Дело N А50-13339/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180; далее - общество "Автоальянс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-13339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Автоальянс" 280 214 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г., а также 64 510 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 25.09.2012, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом изменения требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.09.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Автоальянс" в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 280 214 руб. 11 коп. задолженности, 64 510 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 280 214 руб. 11 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 9894 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Обществу "ТГК N 9" из федерального бюджета возвращено 17 537 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "Автоальянс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у ответчика задолженности в сумме 280 214 руб. 11 коп. фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что фактически задолженность на 27.09.2012 составляла 140 214 руб. 11 коп., но судами не была учтена произведенная платежным поручением от 26.09.2012 N 149 оплата в сумме 140 000 руб. Общество "Автоальянс" указывает также на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 510 руб. 24 коп. в результате неверного определения суммы задолженности.
Заявитель считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства взысканную судами сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на необоснованность отказа апелляционного суда в уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит кассационный суд учесть данные обстоятельства.
По мнению ответчика, обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - общество "Нефтехимсервис"), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, обществом "Автоальянс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 01.10.2012 N 4603/т.
Ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
Суду кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы суда нижестоящих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результатом оценки суда кассационной инстанции совокупности имеющихся в деле и дополнительных доказательств не может стать установление новых обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судом кассационной инстанции не могут быть приняты представленные заявителем кассационной жалобы новые доказательства в целях переоценки установленных судами по делу обстоятельств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 16.10.2006 между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и обществом "Автоальянс" (потребитель) заключен договор N 1546 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.
В соответствии с п. 5.1 договора потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию, в порядке, сроки и в размерах предусмотренных заключенным договором. Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора.
В период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 808 507 руб. 29 коп.
Ссылаясь на то, что стоимость поставленной тепловой энергии оплачена обществом "Автоальянс" частично, у ответчика возникла задолженность в сумме 280 214 руб. 11 коп. (с учетом изменения исковых требований), общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что истцом подтвержден факт поставки, объем и стоимость потребленной тепловой энергии, доказательств оплаты теплоэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии, ее количество подтверждены материалами дела, стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств полной оплаты тепловой энергии в материалы дела не было представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 280 214 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 510 руб. 24 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга
Довод заявителя о том, что фактически задолженность на 27.09.2012 составляла 140 214 руб. 11 коп., был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Платежное поручение от 26.09.2012 N 149 на сумму 140 000 руб. представлено в Арбитражный суд Пермского края в качестве приложения к ходатайству об отложении рассмотрения дела и передано судье после оглашения резолютивной части решения по делу. Учитывая положения ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение судом общества "Автоальянс" о времени и месте судебных заседаний 21.08.2012, 27.09.2012, изложенное в определениях от 12.07.2012, от 21.08.2012 предложение суда ответчику представить мотивированный отзыв и при наличии возражений документально подтвержденный контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обладал достаточным количеством времени для представления возражений относительно исковых требований, однако своевременно своими правами добросовестно не воспользовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав содержание платежного поручения от 26.09.2012 N 149, счел невозможным его принятие в качестве надлежащего доказательства произведенной ответчиком оплаты в связи с отсутствием соответствующих отметок банка о списании денежных средств.
При этом апелляционный суд, сославшись на ст. 9, 65, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным, а дополнительно произведенное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании процентов подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из содержания п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание заявителя на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях общества "Нефтехимсервис", не привлеченного к участию в деле, не принимается кассационным судом во внимание, поскольку судами при рассмотрении данного спора выводы о его правах и обязанностях не сделаны, охраняемые законом интересы не затронуты.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-13339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.В. Громова |
Судьи |
Н.С. Васильченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Платежное поручение от 26.09.2012 N 149 на сумму 140 000 руб. представлено в Арбитражный суд Пермского края в качестве приложения к ходатайству об отложении рассмотрения дела и передано судье после оглашения резолютивной части решения по делу. Учитывая положения ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение судом общества "Автоальянс" о времени и месте судебных заседаний 21.08.2012, 27.09.2012, изложенное в определениях от 12.07.2012, от 21.08.2012 предложение суда ответчику представить мотивированный отзыв и при наличии возражений документально подтвержденный контррасчет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обладал достаточным количеством времени для представления возражений относительно исковых требований, однако своевременно своими правами добросовестно не воспользовался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав содержание платежного поручения от 26.09.2012 N 149, счел невозможным его принятие в качестве надлежащего доказательства произведенной ответчиком оплаты в связи с отсутствием соответствующих отметок банка о списании денежных средств.
При этом апелляционный суд, сославшись на ст. 9, 65, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным, а дополнительно произведенное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании процентов подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-917/13 по делу N А50-13339/2012