Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-1057/13 по делу N А60-26235/2012

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-26235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-26235/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Федотова Е.В. (доверенность от 25.10.2012 N 212/3207);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянск") - Зенец В.Н. (доверенность от 19.03.2012).

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Минобороны России 252 733 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 50 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) 1 054 056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 95 797 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; с возложением субсидиарной ответственности на Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" Минобороны России признается государственным заказчиком; при этом для выполнения работ и осуществления расчетов должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом. Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что с момента заключения государственного контракта от 24.07.2009 и до момента заключения договоров социального найма жилые помещения по своему назначению не использовались. Заявитель жалобы со ссылками на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" считает, что оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется, надлежащим ответчиком Минобороны России не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 24.07.2009 N 240709/4 для нужд Минобороны России у общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" были приобретены 105 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, которые впоследствии были переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 27.08.2009.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании приняты решения: о выборе способа управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; об утверждении обществом с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" в качестве представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами; о делегировании обществу фирма "СТЭКС" полномочий на заключение от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, техническому обслуживанию лифтов, внутридомового оборудования (при наличии газоснабжения в многоквартирном доме), домофонов, обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования в соответствии с утвержденным Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании данного протокола собственники помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя собственников - общество фирма "СТЭКС" (заказчик) заключили с обществом "Альянс" договор подряда от 15.10.2009 N 2, согласно условиям которого последнее на возмездной основе приняло на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а собственники обязались производить оплату за оказанные услуги, работы.

Согласно условиям договора (пункты 4.2, 4.3) стоимость работ определяется путем умножения размера платы, установленной решением Челябинской городской Думы на общую площадь жилых помещений; заказчик вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора подряда в период с октября 2010 года по июль 2012 года общество "Альянс" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривалось, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлялось.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Минобороны России (за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ, а также за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в социальный найм), ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир в социальный найм) в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчиков как собственника и законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности во взыскиваемой сумме; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом положений указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является в том числе и Российская Федерация. При этом, отсутствие заключенного между обществом "Альянс" и Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить фактически оказанные услуги.

Доводы Минобороны России о том, что с момента заключения государственного контракта и до момента заключения договоров социального найма жилые помещения по своему прямому назначению не использовались, правильно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе такое обстоятельство не исключает предусмотренной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества.

В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка Минобороны России на то, что в рамках реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "Славянка", а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "РЭУ" обоснованна была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание стоимости коммунальных услуг предметом рассматриваемого спора не является. Доказательств, подтверждающих, что указанные организации оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалы дела имеются доказательства, подтверждающие право оперативного управления КЭЧ по соответствующим квартирам; при этом правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику КЭЧ, на праве оперативного управления принадлежат соответствующие квартиры, на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "Альянс" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. При этом несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями Челябинской Городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, от 15.12.2009 N 9\11, от 23.11.2010 N 19/6. Данный расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 которого указано на специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Учитывая вышеприведенные положения, установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения возникшей перед обществом "Альянс" задолженности, суды правомерно посчитали исковые требования, включая неосновательное обогащение и начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу N А60-26235/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова