Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-1415/13 по делу N А60-25798/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-25798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Мания Величия" (ИНН: 6670326898, ОГРН: 1116670002360); (далее - Рекламное агентство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-25798/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рекламного агентства - Герасин С.А. (доверенность от 29.01.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012).

Рекламное агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 11.03.2012 по делу N 72 о признании рекламы, производителем которой является Рекламное агентство, ненадлежащей, как нарушающей требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Рекламное агентство обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.05.2012 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Определением от 18.07.2012 дела N А60-25798/2012, N А60-25789/2012 объединены по правилам п. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-25798/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КомсоМОЛЛ" (далее - Общество), Чикушкин Виктор Борисович, Сидорова Татьяна, Макуха Алексей Николаевич, Султанов Илья Александрович.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рекламное агентство просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что в рекламных сообщениях отсутствуют какие-либо ненормативные, бранные и непристойные слова. В связи с эти заявитель полагает ошибочным вывод судов о виновности Рекламного агентства в нарушении положений Закона о рекламе, выразившейся в распространении рекламы оскорбительного характера.

Кроме того, заявитель указывает, что плакаты и слоганы направлены на создание устойчивой ассоциации используемых образов с Торговым Центром, а не районом города, соответственно и "оскорблять" могут только лиц каким-либо образом причастным к данному Торговому Центру.

Также, заявитель ссылается на то, что рекламная конструкция по характеру своего воздействия на потребителя не влечет ограничение возможностей пользования им определенными правами и (или) свободами и каких-либо характеристик, влияющих на его правосубъектность, наличие которого предполагает умаление достоинства человека и гражданина.

В связи с этим Рекламное агентство полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по заявлениям граждан Чикушкина В.Б., Сидоровой Т., Макухи А.Н., Султанова И.В. на распространение на территории города Екатеринбурга рекламы Общества с нарушением Закона о рекламе Управление возбудило дело N 72.

При рассмотрении дела Управлением принято решение от 11.03.2012 о признании рекламы Общества со слоганом "На Синих камнях тоже люди" и "Ж.Б.И. - не ГЕТТО", распространенную в мае - июле 2011 года на рекламных конструкциях города Екатеринбурга, ненадлежащей, как нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, что выразилось в использовании в рекламных слоганах оскорбительных сравнений и выражений.

По установленному антимонопольным органом факту нарушения законодательства о рекламе постановлением от 21.05.2012 N 1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названные решение и постановление Управления незаконны, Рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности выводов Управления о том, что названная реклама не соответствует требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, и, как следствие, доказанности в действиях Рекламного агентства состава вменяемого правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 6 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Рекламным агентством в распространяемой в г. Екатеринбурге посредством рекламных конструкций Общества использованы следующие рекламные слоганы:

1 вариант: "КОМСОМОЛЛ. ПАЦАНЫ УЖЕ В КУРСЕ! ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ". Названная реклама сопровождалась изображением троих мужчин в черной одежде на фоне двух черных автомобилей, позади которых располагался гаражный массив.

2 вариант: "КОМСОМОЛЛ ЦЕНТР НЕ РЕЗИНОВЫЙ ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ". Названная реклама также сопровождалась изображением троих мужчин в черной одежде, стоящих на фоне двух черных автомобилей, позади которых располагался гаражный массив;

3 вариант: "КОМСОМОЛЛ НА СИНИХ КАМНЯХ ТОЖЕ ЛЮДИ ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ". Названная реклама сопровождалась изображением мужчины в черной одежде, сидящего в автомобиле.

4 вариант: "КОМСОМОЛЛ Ж.Б.И. - НЕ ГЕТТО ДУБЛЕР СИБИРСКОГО ТРАКТА, 2 www.komsomall.su ГЛАВНЫЙ МОЛЛ НА РАЙОНЕ".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что реклама, содержащая слоганы "На Синих камнях тоже люди" и "Ж.Б.И. - не ГЕТТО", является оскорбительной по отношению к потребителям рекламы, в частности, к жителям микрорайонов "Синие камни" и "ЖБИ" города Екатеринбурга, поскольку создает впечатление о неравном статусе одних районов населенного пункта по отношению к другим районам, создает негативное отношение об этих микрорайонах, а также вызывает оскорбительные чувства в сознании жителей микрорайонов.

Кроме того, рекламный слоган "На Синих камнях тоже люди" является оскорбительным по отношению к потребителям рекламы, поскольку путем использования этого слогана фактически происходит сравнение (уподобление) жителей одного микрорайона (Синие камни) с жителями других районов города Екатеринбурга. При этом использование слова "тоже" оскорбляет окружающих необходимостью доказывания того, что в микрорайоне "Синие камни" проживают именно люди, что умаляет достоинство неопределенного круга потребителей рекламы, в том числе, проживающих в этом микрорайоне.

Судами также указано, что расположение частицы "тоже" перед подлежащим "люди" усиливает внимание потребителя, сосредотачивая его именно на этом слове, придавая выражению и его смысловой нагрузке двузначность и заставляя задуматься над тем, чем вызвано такое акцентирование внимания на слове "люди". Традиции употребления сочетания слов "тоже люди" предполагают их использование в текстах, указывающих на неравенство в каких-либо ситуациях между людьми, принижая достоинства и чувства тех, о ком говорится, ставя их ниже по отношению к остальным.

Исходя из двойственного характера названного рекламного сообщения, оно может восприниматься как не содержащее оскорбительных слов и выражения, так и содержащее такие слова и выражение, и частью потребителей рекламы, в частности, жителями микрорайона "Синие камни", была воспринята именно так - как реклама, содержащая оскорбительные высказывания по отношению к ним.

Рекламный слоган "Ж.Б.И. - не гетто" также, как установили суды, является оскорбительным для жителей микрорайона ЖБИ. Поскольку в общераспространенном представлении "гетто" - это район для проживания дискриминируемых групп населения, то использование в словосочетании частицы "не" в качестве смысловой части словосочетания влечет восприятие ЖБИ как неблагополучного района, поскольку необходимо доказывать, что названный микрорайон не является "гетто".

Судами верно указано, что словосочетание "не гетто" носит характер отрицательного сравнения районов города с "гетто", создавая на подсознательном уровне у потребителей рекламы нежелательный ассоциативный ряд, формируя устойчивую связь между понятиями "ЖБИ" и "гетто".

В связи с этим судами правильно указано, что в обоих случаях рекламных слоганов имеет место использование такого механизма социально-психологического воздействия как косвенное внушение.

Кроме того, судами приняты во внимание данные полученные Управлением в июне, сентябре 2011 г. на сайтах в сети Интернет опроса потребителей относительно восприятия ими распространенной рекламы, согласно которым реклама Общества содержит как негативное, так и позитивное восприятие слоганов "Ж.Б.И. - не гетто" и "На Синих камнях тоже люди" (в частности, позитивные отзывы: "нормальная реклама", "хоть какое-то разнообразие", "вполне адекватная реклама", "отличная реклама", "одна из лучших реклам за последнее время", негативные отзывы: "совершенно негативная реклама", "глупая реклама", "после такой рекламы желание ходить туда сильно поубавилось", "это антиреклама").

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что названная спорная реклама неоднозначно воспринимается потребителями, относится к определенной группе населения, проживающих в микрорайонах, упомянутых в названной рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку распространяемая реклама Общества адресована неопределенному кругу лиц, использование в рекламе спорных слоганов приводит к оскорблению части общего числа потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении рекламопроизводителем (Рекламное агентство) положений ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 названной статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что вина Рекламного агентства выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Рекламного агентства реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления. В оспариваемом постановлении, как указано судами, Управлением обоснованно отмечено, что Рекламное агентство при формировании содержания рекламы и при ее производстве могло не использовать в рекламе оскорбительных сравнений и выражений, могло осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на обеспечение соответствия рекламы требования Закона о рекламе, вместе с тем не только не предпринимало таких действий, но стремилось довести содержание рекламы до неограниченного круга лиц.

Таким образом, суды правомерно признали доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении Рекламного агентства к административной ответственности судами обоснованно не выявлено. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса антимонопольным органом не нарушен.

Основания для снижения размера штрафа, а равно применения положений ст. 2. 9 Кодекса судами правомерно не установлены.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рекламным агентством требований и признания незаконными оспариваемых решения и постановления Управления являются обоснованными.

Доводы Рекламного агентства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-25798/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Рекламное агентство "Мания Величия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко